Справа №1888 ас Головуючий 1 інстанції Пікалова Н.М.
Категорія - 26 Доповідач Новодворська О.І
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новодворської О.І, Суддів -Кіяновій СВ., Сукмановій Н.В. При секретарі-Писаревій Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Краматорська про скасування податкового повідомлення та рішення першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області та про перерахунок прибуткового податку за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції м. Краматорська на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до свідоцтва на право зайняття адвокатською, діяльністю він є
адвокатом і веде незалежну професійну діяльність. Відповідно до декларації про доходи,
заповненою ним за результатами роботи за 2005 рік він задекларував свій валовий дохід за
2005 рік у сумі 4490 грн., із яких витрати пов'язані з отримання отриманням прибутку
складають 2208.76 грн. з них: внески до пенсійного фонду складають 988.82 грн., оплата
за електроенергію -273,58грн., оплата теплової енергії -217.25 грн., консультаційні
витрати - 703.11 грн., канцелярські витрати - 26 грн., а чистий прибуток, який' піддягає
оподаткуванню, складає 2281.24 грн., а податковий податок повинен складати 296.56 грн.
Згідно податкового повідомлення НОМЕР_1 та рішення начальника ДПІ у м. Краматорську від 30 травня 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні скарги та скасуванні податкового повідомлення, йому нарахований податок на прибуток у розмірі 13% та в сумі 538.70 грн. за 2005 рік.
Вважає, що податкове повідомлення НОМЕР_1 та рішення начальника ДПІ у м. Краматорську від 30 травня 2006 року суперечать вимогам закон}'', є неправомірними, а його зобов'язання по сплаті
прибуткового податку за 2005 рік виконаним.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року часткове задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Краматорська, визнано податкове повідомлення НОМЕР_1 та рішення начальника ДПІ у м. Краматорську НОМЕР_2 неправомірними та зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті прибуткового податку за 2005 рік у розмірі 296 грн. 56, визнано виконаними частково, оскільки сума прибуткового податку становить 425 грн. 11 коп.
На дану постанову суду принесено апеляційні скарги позивача та відповідача, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову в частині відмови у виключенні із прибутку сум, які ним були витрачені на оплату внесків у пенсійний фонд, посилаючись на те, .що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Вважає, що судом безпідставно не застосовано вимоги п. 4 ст. 18 Закону України,, Про загально державне пенсійне страхування", згідно до положень якої страхові внески не включаються в склад податків,, інших обов'язкових платежів.
В апеляційній скарзі відповідача просить скасувати постанову суду в частині' виключення сум, які були витрачені позивачем на отримання прибутку, на організацію діяльності і пов'язані із оплатою за електроенергію, опалення, із валового доходу, посилаючись на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон.
Заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги і заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив скасувати частково постанову та задовольнити його вимоги у повному обсязі, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги і заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що .апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна ж скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що перелік витрат, дозволених до включення до складу податкового кредиту, передбачений статтею п. 5.3 статті 5 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб" є вичерпним та не охоплює витрат, пов'язаних з економічною сутністю процесу організації й здійснення адвокатської діяльності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до вірного висновку про те, що перелік витрат, визначений у статті 5.3 Закону „Про податок із фізичних осіб" є вичерпним. Про наступне свідчить сама конструкція норми закону, яка визначає перелік витрат, дозволених до включення до складу податкового кредиту. Стаття 5.2.1 вказаного Закону, на яку посилається позивачка, передбачає лише документальне підтвердження витрат, у той час як їх, перелік визначається статтею 5.3 Закону.
Відмовляючи у задоволенні позовних, вимог ОСОБА_1 в частині вимог про виключення із суму доходу витрат з відрахувань у Пенсійний фонд, суд ж обґрунтовано виходив із того, що згідно з п.п. 4.3.7, п. 4.3 Закону України „ Про податок з доходу фізичних осіб" до місячного або річного оподаткованого доходу не входить сума збору на державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платника податку, що вноситься за рахунок його працедавця у розмірах, визначених- законом. Тобто це стосується найманих працівників, за яких страхові внески вносяться їх, працедавцями. Оскільки позивач не відноситься до вказаної категорії працівників, то сплачена сума внесків до ПФУ України не входить до складу витрат. пов'язаних з одержанням вказаного доходу, а тому до нього не можуть бути застосовані положення Закону України „ Про податок із доходу фізичних осіб".
Задовольняючи ж вимоги позивача в частині виключення із річного оподаткованого доходу витрат пов'язаних із отриманням доходу, суд помилково вважав, що при вирішенні позову слід виходити з положень розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" у зв'язку .з тим, що доходи адвокатів підлягають оподаткуванню на умовах і в порядку, що й для фізичнкх осіб-суб»єктів підприємницької діяльності.
Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність при умові її державної реєстрації у порядку, встановленому законом, 3 01.06.2006 р. державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців " від 15.05.2003 р. № 755-ІУ.
ОСОБА_1 не є найманим працівником (не одержуєте заробітну плату за трудовим договором) та суб'єктом підприємницької діяльності та видом його .діяльності є незалежна професійна діяльність.
Згідно з п. 22.10 прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.20.03 р. № 889-ХУ, із змінами та доповненнями, визнано таким, що втратив чинність, Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту -9.12 і ст, 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом із питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Тобто Декрет діє у відношенні суб'єктів підприємницької діяльності, до яких адвокати не належать.
.У Законі не міститься спеціального розділу (групи статей), де б тематично було висвітлено особливості оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, зокрема, індивідуальну адвокатську діяльність,
Виходячи з цього порядок оподаткування доходів осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, охоплюється загальними нормами Закону, за винятком випадків, якщо ці особи на законних підставах зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності.
Доходи, одержані від податкових агентів, в тому числі самозайнятими особами (адвокатами), підлягають кінцевому оподаткуванню у джерела виплати. Щодо доходів, одержаних не від податкових агентів (фізичних осіб, не зареєстрованих як суб'єкти підприємницької діяльності), то такі доходи повинні бути включені у річну податкову декларацію платника податку, в тому числі адвоката, і з них слід сплатити податок із доходів фізичних осіб.
Пунктом 4 статті 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 p. № 1058-ІУ, з змінами та доповненнями далі Закон України № 1058-ЇУ), адвокатів віднесено до категорії осіб, які забезпечують себе роботою самостійно та прямо визначено як осіб, котрі підлягають загальнообов'язковому пенсійному страхуванню.
До загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) відноситься збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (п. 17 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251-ХП, із змінами та доповненнями далі Закон України М«1251-ХП).
Відповідно до пункту З ст. 4 Закону України № 1058-ІУ виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову - енергію, збору у вигляді-цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування (ч. З ст. 1 Закону України №1251 -XII).
Тому при вирішенні питань стосовно податків, органи державної податкової служби застосовують саме податкове законодавство.
З урахуванням цього, постанову суду в частині задоволених вимог позивача слід скасувати та відмовити у виключенні з річного оподаткованого доходу витрат пов'язаних з отриманням доходу, а саме: оплата за електроенергію. -273.58грн., оплата теплової енергії -217.25 грн., консультаційні витрати - 703.11 грн., канцелярські витрати - 26 грн.
Керуючись п. 4 ст. 202, ст., ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну-скаргу ДПІ м. Краматорська задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року в частині позовних вимог про виключення з річного оподаткованого доходу витрат пов'язаних з отриманням доходу, а саме: оплати за електроенергію -273.58грн., оплати теплової енергії -217.25 грн., консультаційних витрат - 703.11 грн., канцелярських витрат - 26 грн. скасувати й у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Краматорська про скасування податкового повідомлення та рішення першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області та про перерахунок прибуткового податку відмовити.
В частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про виключення із річного оподаткованого доходу внесків у Пенсійний Фонд України постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.