Справа № 639/5331/13-ц

№2/639/53/2015

УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив виділити в натурі з домоволодіння №6 по вул.. Визволення у м. Харкові його частку , яка складає 68/300 часток та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на домоволодіння, заборонити ОСОБА_2 будувати прибудову літер “а1” до житлового будинку літер “А-1” в зазначеному вище домоволодінні , зобов’язати ОСОБА_2 на протязі 14 днів з моменту набрання рішення по справі законної сили знести за свій рахунок прибудову літер “а1” до житлового будинку літер “А-1” в зазначеному вище домоволодінні, а при невиконанні цього обов’язку , дозволити йому знести цю прибудову за рахунок ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 108000 грн. за порушення його права власності.

У обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві власності у зазначеному вище домоволодінні належить 68/300 частин. Відповідачці ОСОБА_2 , з якою виникають суперечки з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, належить на праві власності 34/300 частин домоволодіння .

Відповідачам ОСОБА_3 належить 23/100 частини, ОСОБА_5 – 43/200 частин, ОСОБА_4 – 43/200 частини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про призначення по справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи , посилаючись на те, що ті варіанти розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , які надані експертом ТОВ “Міський центр експертиз” ОСОБА_6 їх не влаштовують , не відповідають технічним нормам. Проведення експертизи просять доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7 та на вирішення поставити такі питання: чи є технічна можливість на сьогоднішній день виділити в натурі ідеальну частку , що належить ОСОБА_1 в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , яка складає 68/300 частин в житловому будинку літер “А-1” з відповідними надвірними будівлями без розподілу всього домоволодіння; які можливі варіанти на сьогоднішній день розподілу в натурі часток між ОСОБА_1 68/300 частин та ОСОБА_2 34/300 частини в житловому будинку літер “А-1” в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові;яку потрібно зробити перебудову приміщень у зв’язку з розподілом часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; надати варіанти порядку користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року клопотання відповідачки та її представника було задоволено, по справі призначено додаткову судову будівельно-технічне експертизу.

24 лютого 2015 року експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначена справа була повернута до суду для з’ясування у співвласників питання які будівлі та споруди в домоволодінні №6 по вул.. Звільнення у м. Харкові зведені співвласниками особисто, ким саме , рік побудови, а також вказати , порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити для всіх співвласників, тальки для ОСОБА_1, чи для ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі було відновлено.

У зазначено судовому засіданні позивач у справі пояснив, що особисто ним ніяких споруд та побудов у спірному домоволодіння не зводилось.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що нею особисто були побудовані наступні будівлі та споруди: альтанка У, прибудова а4, навіс Т, душ П , огорожа 2,3,5,7,8, вигрібна яма 6.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 про вищевказані прибудови та споруди, ОСОБА_1 не може стверджувати , що такі зроблені особисто ОСОБА_2, оскільки не бачив документів на них.

Оскільки сторони у справі є співвласниками , порядок користування земельною ділянкою між співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_5 склався протягом багатьох років , ОСОБА_1 не користується земельною ділянкою,так як не мешкає у домоволодінні, суд вважає за необхідне надати варіанти порядку користування земельною ділянкою у вищевказаному домоволодінні між усіма співвласниками.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити справу до ХНДІСЕ для проведення судової будівельно- технічної експертизи , призначеної ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року , з урахуванням виконаного судом клопотання експерта.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч. 1 п. 2 ст. 203 ,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою до ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7С для проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, призначеної ухвалою від 30 жовтня 2014 року

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова