Справа №22-а-   21      2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Глущенко Є.Д.

Категорія-   38                                                         Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА

іменем    України

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської   області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів               -   Білецького О.М., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ПОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ПОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист України», про визнання протиправними рішення та дій суб'єкта владних повноважень,

встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року, якою в задоволенні їх позовних вимог відмовлено за безпідставністю, і ухвалити нову постанову про задоволення їх позову.

При цьому посилаються на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, судовим наказом Роменського міськрайсуду від 13 жовтня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_4 стягнуто 17889 грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_2 стягнуто 19440 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 9 грудня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_2 стягнуто 17739 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 16 листопада 2004 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_6 стягнуто 6183 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, 391 грн. надбавки за професійну майстерність, 2197 грн. 80 коп. витрат у зв'язку зі службовим відрядженням, 438 грн. 64 коп. витрат на правову допомогу.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 18 жовтня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_6 стягнуто 5767 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 20 грудня 2004 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 стягнуто 35405 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, 1500 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат на правову допомогу.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 19 жовтня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 стягнуто 24618 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 30 грудня 2004 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_5 стягнуто 24475 грн. 46 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, 500 грн. моральної шкоди.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 18 жовтня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_5 стягнуто 20769 грн. 95 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 20 грудня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_3 стягнуто 9935 грн. 46 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, 988 грн. 26 коп. невиплаченої заробітної плати, 800 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат на правову допомогу.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 18 жовтня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_3 стягнуто 8440 грн. 04 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судовим наказом Роменського міськрайсуду від 9 вересня 2005 року з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_7 стягнуто 2228 грн. 48 коп. відшкодування витрат у зв'язку зі службовим відрядженням, 7860 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Зазначені судові рішення не виконані.

18 листопада 2004 року ТОВ «Нафтозахист» продало ТОВ «Нафтозахист Україна» шість транспортних засобів - автомобілі марки: УАЗ 3909 2002 року випуску за ціною 2725 грн. 15 коп., ВАЗ 21213 2000 року випуску за ціною 2725 грн. 15 коп., ВАЗ 21213 2003 року випуску за ціною 3298 грн. 56 коп., ВАЗ 21213 2002 року випуску за ціною 3298 грн. 56 коп., ВАЗ 21213 2003 року випуску за ціною 2930 грн. 83 коп., ВАЗ 21099 2000 року випуску за ціною 2692 грн. 66 коп.

Вказані транспортні засоби зняті з обліку ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області у відповідності з вимогами «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1988.

Відповідно до Статуту ТОВ «Нафтозахист», зареєстрованого 22 січня 2002 року державною адміністрацією Дарницького району м.Києва з доповненнями, зареєстрованими цим же органом 8 червня 2004 року, генеральний директор товариства є його виконавчим органом, уповноваженою власником особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянтів про те, що ТОВ «Нафтозахист» без згоди зборів учасників товариства не мало права продавати транспортні засоби, були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані.

Відповідно до Статуту ТОВ «Нафтозахист», зареєстрованого 22 січня 2004 року державною адміністрацією Дарницького району м.Києва з доповненнями, зареєстрованими цим же органом 8 червня 2004 року, генеральний директор товариства є його виконавчим органом, особою, уповноваженою власником.

За таких обставин висновок суду про відсутність порушень чинного законодавства в діях відповідача при знятті з обліку шести автомобілів, які ТОВ «Нафтозахист» як власник останніх продало ТОВ «Нафтозахист Україна», є законним і обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, колегією суддів також не встановлено. Доводи апелянтів про протилежне є безпідставними.

За таких обставин постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ПОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року в даній справі - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.