ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 908/614/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИС", м. Запоріжжя (вх.1593 З/3-12)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. по справі № 908/614/15-г

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнис", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі № 908/614/15-г (суддя Смірнов О.Г.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнис" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 05/01/13-К/Е-3 про тимчасове надання можливості користування комунальними та експлуатаційним послугами від 05.01.11р. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не було додано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не доведено належними та допустимими доказами існування тяжкого фінансового стану скаржника.

ТОВ "ЮНИС" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі № 908/614/15-г скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "ЮНИС" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/614/15-г.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві про відстрочення сплати судового збору позивач обґрунтовує неможливість сплати судового збору важким фінансовим становищем, економічною кризою в державі, відсутністю коштів, що є поважними причинами. Проте, зазначеним обставинам суд належної оцінки не надав, що призвело до прийняття неправомірної ухвали про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Юнис" .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ЮНИС" та призначено справу № 908/614/15-г до розгляду на 25.03.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнис" про стягнення основного боргу в сумі 13 191,29 грн., інфляційних в сумі 3 337,04 грн., трьох процентів річних в сумі 691,86 грн., за порушення грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового вбудованого приміщення № 05/01/11-13Е-3 від 05.01.11р.

В подальшому, 23.02.2015 року ТОВ "Юнис" (відповідач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору № 05/01/13-К/Е-3 про тимчасове надання можливості користування комунальними та експлуатаційним послугами від 05.01.11р.

Разом з зустрічною позовною заявою, скаржником було додана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована скрутним матеріальним становищем.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на те, що на підтвердження зазначених у клопотанні обставин заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не доведено належними та допустимими доказами існування тяжкого фінансового стану ТОВ "Юнис". Враховуючи, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем не надано, суд першої інстанції, посилаючись на приписи п. 4 ст. 63 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Юнис" .

Також судом першої інстанції, в ухвалі було зазначено, що після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості звернення із відповідним позовом до господарського суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити судовий збір або звільнити від його сплати, закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити або розстрочити судовий збір або звільнити сторону від його сплати.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що судом безпідставно не було прийнято до уваги доводи щодо тяжкого фінансового стану підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст. 5 Закону ) слід враховувати те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність (баланс, звіт про фінансові результати).

Проте, як свідчать матеріали справи, будь-яких документальних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища або інших доказів, що підтверджують неможливість сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, ТОВ "Юнис" ані до суду першої, ані апеляційної інстанції надано не було.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає безпідставним посилання ТОВ "Юнис" на важке фінансове становище, економічну кризу в державі та відсутність коштів як на підставу неможливості сплатити судовий збір, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами, а тому правомірно не були прийняті судом першої інстанції до уваги.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ТОВ "Юнис" про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було додано до клопотання належних та допустимих доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан скаржника.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевим господарським судом надано належну оцінку доказам по справі та винесено законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. по справі № 908/614/15-г.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИС", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. по справі № 908/614/15-г. залишити без змін.

Матеріали справи №908/614/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 30.03.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.