АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 639/12696/14-п Суддя 1-ї інстанції: Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/109/15
Категорія: ч.1 ст. 160 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, не працюючий, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 грудня 2014 року ОСОБА_1 торгував з рук червоною ікрою без дозвільних документів у невстановленому місці на АДРЕСА_2
Не погодившись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та закрити провадження у справі.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог КУпАП, в якому викривлено прізвище ОСОБА_1 та невірно зазначено його адресу фактичного проживання; посилається, що присутні на місці події працівники міліції, поняті, а також особа, що замовила ікру, були знайомі між собою і всі тиснули на нього та спонукали домовлятися з ними; судом першої інстанції справа розглянута без об'єктивного дослідження та з'ясування обставин справи, за його відсутності, оскільки повідомлення суду про розгляд справи він не отримував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою.
Проте, ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, оскільки судом не був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, чим порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП, давати пояснення щодо обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка щодо призначення судового засідання на 02 лютого 2015 року судом була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3, в той час як фактичне місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1. ( а. с. 18-19).
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна містити опис обставин вчинення адміністративного правопорушення, установлених судом при розгляді справи.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП суддя у своїй постанові зазначив щодо надходження до Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу, згідно якого 27 грудня 2014 року ОСОБА_1 торгував з рук червоною ікрою без дозвільних документів у невстановленому місці на АДРЕСА_2 при цьому у постанові судді не викладено встановлених судом обставин торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, з зазначенням, крім іншого, часу вчинення правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суд, не аналізуючи, обмежився переліком матеріалів справи, а саме вказав, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду речей від 27.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 від 27.12.2014 року, розпискою ОСОБА_5 від 27.12.2014 року, копіями купюр, рапортами від 27.12.2014 року.
Дані щодо виклику в судове засідання зазначених свідків для з»ясування обставин справи відсутні.
Порушення судом при розгляді справи вимог ст. 283, ч. 2 ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови судді районного суду як необґрунтованої.
Оперуповноважений СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 пояснив суду щодо здійснення 27.12.2014 року ОСОБА_1 продажу червоної ікри в неустановленому місці на АДРЕСА_3, яка в нього була вилучена та передана на зберігання до магазину за адресою: АДРЕСА_4
Аналогічні пояснення в суді оперуповноваженого Моніча С.А. та понятого ОСОБА_3
ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_8 замовив у нього ікру на АДРЕСА_3, де вирвав у нього з рук пакет і коробку з ікрою, втиснув йому гроші, після чого його обступили працівники міліції, інші особи, які спілкувалися між собою, що свідчило про їх знайомство, та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ікра вилучена.
Згідно протоколу огляду речей від 27.12.2014 року у ОСОБА_1 вилучено 16 лотків з речовиною червоного кольору. ( а.с. 40).
Судом апеляційної інстанції були задоволені клопотання ОСОБА_1 та для з»ясування всіх обставин справи, на які він посилався, неодноразово в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4,ОСОБА_8, які до суду не з»явилися та на час апеляційного розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах її вимог, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки за цих обставин апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 .
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо вчинення працівниками міліції у відношенні нього незаконних дій, пов?язаних з утриманням та вимаганням неправомірної вигоди, підлягає з?ясуванню за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Предмети торгівлі, а саме лотки з речовиною червоного кольору, вилучені згідно протоколу огляду речей від 27.12.2014 року, повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір