АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат підозрюваний представника потерпілої Давнього, В.О. Кузняка, О.М. Дзюбак М.В. Литвиненко К.В. Васильєв Є.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015260020000485 від 20 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката Васильєва Є.В. на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого Першотравневим районним судом м. Чернівці 31.01.2012 року по ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Тащука В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 19 травня 2015 року до 14:00 години з моменту його затримання.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу та свідків,

КП №11-сс/794/45/15 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

В порядку КК України Доповідач Марчук В.Т.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом Васильєвом Є.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 23.03.2015 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Апелянт посилаються на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має сім'ю, тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора та представника потерпілого, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвала слідчого судді районного підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до семи років позбавлення волі, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею та враховує те, що ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення намагався втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відповідно до довідки адресно-довідкового бюро не має постійного місця проживання.

Районним судом правильно не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та з погрозою його застосування до потерпілої.

Твердження апелянта про тяжке хронічне захворювання підозрюваного ОСОБА_5, про його постійне місце роботи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості і апелянт суду їх не пред'явив.

Крім того, у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5, потерпіла вимушена була звернутися до послуг охоронного агентства, побоюючись за своє життя та здоров'я.

Те, що ОСОБА_8 заключила договір про надання їй охоронних послуг з приватним охоронним агентством «Тигр» не виключає можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на неї та здійснювати погрози потерпілій ОСОБА_8

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Тащука В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Васильєва Є.В. в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді В.Т. Марчук В.П. Давній В.О. Кузняк

Копія згідно з оригіналом: суддя