ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 910/19285/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі

суддівГольцової Л.А. Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі"

на рішення від на постанову відгосподарського суду міста Києва 18.12.2013 Київського апеляційного господарського суду 17.11.2014

у справі господарського суду№ 910/19285/13 міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" 2. Приватного підприємства "Етралюкс" 3. Приватного підприємства "Мегабайт" 4. Приватного підприємства "Неопол" 5. Приватного підприємства "Плиткомм" 6. Приватного підприємства "А.К.М."

простягнення кредитної заборгованості

за участю представників:

від позивача - Дюжев І.О., Ключик Ю.В.

від відповідача 1 - Зарванська І.І.

від відповідача 2 - не з'явилися

від відповідача 3 - не з'явилися

від відповідача 4 - Чурікова Т.Ю.

від відповідача 5 - не з'явилися

від відповідача 6 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014, частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (позивач), присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача 4 313 461,51 грн. заборгованості за кредитом, 99 135,00 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 129 003,34 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 170,91 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 32 601,93 грн. 3% річних, 22 441,09 грн. інфляційних за несвоєчасне повернення кредиту, а також 634 270,05 грн. штрафу.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у даній справі в частині солідарного стягнення з відповідачів штрафних санкцій в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в сумі 634 270,05 грн. та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-4, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (позичальник) укладено кредитний договір № 277 від 31.05.2010, відповідно до якого, кредитодавець зобов'язався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) в сумі 5 066 553,51 грн. та суми гривневого еквіваленту 129 951 євро 21 євроцента зі сплатою 24 % річних на строк користування згідно встановленого графіку повернення кредиту з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.09.2013, на умовах визначених даним договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Відповідно до пункту 3.3.3 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит відповідно до умов пунктів 1.1.2, 2.2 згідно встановленого графіку повернення кожного траншу кредиту, визначеного договором про внесення змін № 16 від 27.04.2012 до кредитного договору.

Пунктами 2.7.1, 3.3.5 договору (в редакції договору про внесення змін № 8 від 27.04.2011 до кредитного договору), проценти, нараховані, відповідно до пункту 2.6 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті в розмірі подвійної процентної ставки від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання. (п. 4.3 договору).

Пунктами 4.4, 4.6 договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог пункту 3.3.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф 5% від суми кредиту, визначеної пунктом 1.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення. У разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за цим договором, він зобов'язується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 7.5 договору у разі невиконання будь-якої умови пункту 3.3. цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно, позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, штрафні санкції у розмірах та умовах, що визначені цим Договором.

До даного кредитного договору сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "Неопол-Ваші меблі" укладено договори з: - ПП "Етралюкс" від 31.05.2010 № 277/П-4; - з ПП "Мегабайт" від 31.05.2010 № 277/П-5; - з ПП "Неопол" від 31.05.2010 № 277/П-6; - з ПП "Плиткомм" від 31.05.2010 № 277/П-7;- з ПП "А.К.М." від 31.05.2010 № 277/П-8.

Відповідно до пункту 1.2 зазначених договорів поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором.

Пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення зобов'язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань заборгованість по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму боргу; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені та інші платежі згідно з кредитним договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов кредитного договору банк перерахував позичальнику кредитні кошти на загальну суму 6 346 270,46 грн. ТОВ "Неопол-Ваші меблі" зобов'язання з повернення кредитних коштів виконувались неналежним чином, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 350 689,13 грн. та по процентам в сумі 31 148,83 грн.

З метою повернення вказаної заборгованості позивачем на адреси відповідачів направлено вимоги від 23.08.2013 про сплату заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Неопол-Ваші меблі", ПП "Етралюкс", ПП "Мегабайт", ПП "Неопол", ПП "Плиткомм" та ПП "А.К.М." 4 313 461,51 грн. заборгованості за кредитом, 99 135,00 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 138 292,35 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7 460, 78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 32 601,93 грн. 3% річних, 32 046,20 грн. інфляційних за несвоєчасне повернення кредиту, 101, 13 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів, а також 634 270, 05 грн. штрафу у розмірі 5% за порушення умов договору (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується суд Вищого господарського суду України, частково задоволено позовні вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, зобов'язання щодо повернення суми кредиту за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 в розмірі 4 313 461,51 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 99 135,00 грн. своєчасно виконано не було, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині та в частині стягнення з відповідачів пені, з урахуванням перерахунку судом розміру пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України судами попередніх інстанцій правомірно присуджено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, з урахуванням перерахунку судом першої інстанції інфляційних втрат.

Відповідач-1 не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій лише в частині стягнення з відповідачів штрафу.

Відповідно до пункту 4.4 Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог пунктів 3.3.3, 3.3.5-3.3.18, 3.3.19 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту, визначеної пунктом 1.1.1. цього договору, за кожний випадок порушення.

Оскільки, позичальником допущено порушення умов зазначених пунктів кредитного договору, а саме не повернуто своєчасно кредитні кошти кредитодавцю (п. 3.3.3.), не оплачено відсотки за користування цими коштами (п. 3.3.5.), судами попередніх інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення штрафу.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи Відповідача-1 щодо розміру штрафу, оскільки розмір штрафу повинен становити 634 627,04 грн., проте Позивач просив стягнути з Відповідачів меншу суму. Враховуючи приписи статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції правомірно не вийшов за межі позовних вимог і стягнув штраф у розмірі, вказаному в позові.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги Позивача. За таких обставин відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 910/19285/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Гольцова

Н. Кочерова