Справа №1-17/ 2007 рік

ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року                                     Буринський районний суд Сумської області

в складі:                      головуючого - судді Куцан В.М.

при    секретарі - Калина Т.М. з участю прокурора - Садовського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого директором філії «Охтирський сиркомбінат» ПП «Рось», проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ВАТ «Буринський завод продовольчих товарів», будучи службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські обов'язки, в липні 2005 року вчинив злочин по службі при слідуючих обставинах.

Так, в березні 2005 року в період проведення реконструкції зефірного цеху ВАТ "Буринський завод продтоварів" ОСОБА_1 від представників головного акціонера товариства було отримано видаткову накладну НОМЕР_1 на отримання заводом від ТОВ "ТД ТНК ЛТД" будівельних матеріалів на загальну суму 183047 грн. 68 коп. Кошти за дані будівельні матеріали ВАТ "Буринським заводом продтоварів" перераховані не були, так вказані в накладній матеріали до заводу поставлені не були.

В подальшому, з метою складання завідомо не правдивих документів ОСОБА_1 прийняв рішення про списання матеріалів які були вказані в накладній НОМЕР_1, умисно затвердивши завідомо неправдивий документ - акт НОМЕР_2 на списання матеріалів на суму 152381 грн. 72 коп., які фактично на підприємство не надходили та використані не були.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся і показав, що він дійсно як директор підприємства вирішив списати будівельні матеріали, які фактично не надійшли на завод. При цьому він вирішив про необхідність скласти акт на їх списання, який сам затвердив. В результаті таких дій шкоди підприємство та держава не зазнали. В теперішній час він з роботи звільнився і працює на іншому підприємстві. Не заперечує проти закриття справи за ст. 48 КК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного ОСОБА_1 та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що його вина доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, так як він вчинив службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивого документу службовою особою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро покаявся, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, в результаті його дій шкоди не настало, він звільнився з місця роботи де вчинив злочин, а за новим місцем роботи характеризується виключно позитивно, суд вважає, що злочинне діяння та особа підсудного на даний час втратило суспільну небезпечність, у зв'язку з чим, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а справу закрити.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний в ході досудового слідства (а.с.228-229) необхідно скасувати.

Речові докази - документи бухгалтерського обліку, необхідно залишити в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а справу закрити.

Запобіжний захід підписка про невиїзд - скасувати.

Речові докази - документи бухгалтерського обліку, залишити в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі семи

діб з дня її винесення.                               

Головуючий                   

X