Справа № 711/2293/15-п

провадження № 3/711/464/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному. 07.03.2015 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 53 км. автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, порушуючи вимоги 12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з’їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив наступне.

В указаний час він керував автомобілем і рухався із с. Лозівок в напрямку с. Будище Черкаського району в темний час доби. Назустріч рухався невідомий транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар і осліпив його, а потім виїхав на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути лобового зіткнення та будучи осліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, він виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево.

Такі ж дані містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2

Досліджуючи відповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України (далі – Правила), суд виходить з того, цими Правилами передбачено:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Як вказано вище, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.3. Правил.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, коли видимість була погіршена світлом фар зустрічного транспорту, повинен був зменшити швидкість до безпечної, а при засліпленні – зупинитись, не змінюючи смуги руху. В той же час, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, якою в даному конкретному випадку був невстановлений автомобіль, що виїхав на зустрічну смугу, він повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В протоколі не зазначено, чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.2., 12.3., 19.3 Правил, тому суд не вправі давати оцінку відповідності його дій зазначеним пунктам.

Разом з тим, доказів тому, що водій ОСОБА_1 у даній ситуації допустив зазначене у протоколі порушення п.12.1 Правил, не надано. Суд не вбачає того, що він не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді механічного пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3