Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22-114/2009р. Головуючий у І інстанції: Поліщук В.В.
Категорія: 37 Доповідач: Гайсюк О.В.
Рішення
Іменем України
18 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Белінської І.М.
суддів: Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його матір ОСОБА_3, після смерті, якої відкрилася спадщина - будинок АДРЕСА_1.
Цей будинок належав на праві власності її братові - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті свого брата, мати подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору 29 січня 2008 року, але оформити на себе спадщину не встигла у зв'язку з тим, що 21.03.2008 року померла, а тому право на спадщину перейшло до нього внаслідок спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК).
ОСОБА_4 довгий час хворів, проживав сам, а тому його сестра (мати позивача) постійно доглядала за ним, лікувала його за свої кошти і похоронила його за свої кошти. Відповідач є єдиним сином померлого ОСОБА_4 і за життя батька забув про його існування, ухилявся від надання йому будь-якої допомоги, хоча батько був у безпорадному стані, був незрячий і потребував постійного стороннього догляду. За кошти його сестри (матері позивача) йому була зроблена операція на очах в м. Вінниця. Саме сестра готувала йому їжу, прала і т.і.
Відповідач випадково був присутнім на похоронах рідного батька, бо приїхав незадовго до цього ховати свою матір.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_4
Рішенням Гайворонського районного суду від 30.10.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, представник відповідача з доводами скарги не погодилася.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позову про усунення від права на спадкування ОСОБА_2, суд першої інстанції так і не з'ясував за захистом яких порушених прав, свобод чи інтересів звернувся до суду ОСОБА_1, який саме юридичний інтерес мав позивач, звертаючись до суду.
Адже, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 у віці 78 років (а.с.9).
Після його смерті до Гайворонської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подав його син ОСОБА_2, який відповідно до ст. 1261 ЦК є спадкоємцем першої черги. Зазначена заява подана 10.07.2008 року, а тому відповідно до ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті батька (а.с.40). Інших спадкоємців першої черги не має.
Також, після смерті ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини 29 січня 2008 року подала і його сестра ОСОБА_3, яка відноситься до спадкоємців другої черги (ст. 1262 ЦК) - а.с.39.
Позивач, який є сином ОСОБА_3, та племінником померлого ОСОБА_4, заяви після смерті дядька про прийняття спадщини не подавав.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1померла (а.с.10), її діти - позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від спадщини після матері відмовились, подавши заяву 08 травня 2008 р. до Гайворонської нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь внучки померлої - ОСОБА_6, яка 10.09.2008 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, про що свідчать заяви зареєстровані за № 441 в спадковій справі № 306; та за № 767 в спадковій справі № 306, які залучені до матеріалів цивільної справи апеляційним судом.
Таким чином, усунення від спадкування відповідача не породжує для позивача пов'язані із спадкуванням права та обов'язки, оскільки відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Наслідком усунення відповідача від спадщини могло бути тільки те, що спадщина перейшла б до спадкоємця другої черги ОСОБА_3, яка прийняла спадщину. Оскільки ОСОБА_3 померла, то права на цю спадщину могли отримати тільки ті спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, але позивач відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
Оскільки усунення відповідача від спадкування не породжує для позивача пов'язаних із спадкуванням прав та обов'язків, то він не може і ставити питання про усунення відповідача від спадкування.
Вирішуючи спір, суд зазначених обставин не з'ясував і фактично виходив з того, що позивач на законних підставах звернувся до суду за захистом своїх порушених прав (ч.5 ст.1224 ЦК).
Але, виходячи із дійсних обставин справи, позивачу необхідно було відмовляти в позові не з підстав недоведеності того, що ОСОБА_4 знаходився у безпорадному стані ( як зазначив суд в рішенні - а.с.102), а з тих підстав, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, що він не вправі ставити питання про усунення відповідача від спадкування і доводити в судовому порядку факти ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві і знаходження спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво (ч.5 ст.1224 ЦК).
оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
На підставі ч.5 ст. 1224, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гайворонського районного суду від 30 жовтня 2008 року скасувати.
Ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк