АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження : 22ц/790/2753/15 Головуючий 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.

Справа № 2-643/13968/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

судів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що у грудні 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 2 644 000 доларів США на строк по 25 грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у червні 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 по АДРЕСА_1 загальною площею 6 422,9 кв.м., житловою площею 2 285, 6 кв.м.

Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок коштів , виручених від реалізації предмету іпотеки.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2008 року на користь Банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 долара США, проте рішення суду не виконано.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн. пені.

За цей час квартира АДРЕСА_1 (літ. В-5) була відчужена ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року, який на теперішній час є її власником.

У зв'язку з переходом права власності до відповідача від попередніх іпотекодавців, Банк вважав, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, тому просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на зазначену квартиру з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що на час укладення договору купівлі-продажу сірина квартира під забороною відчуження не перебувала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26 грудня 2007 року з позичальника ОСОБА_4 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 114, 70 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги; представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ст.ст.303ч.1, 309ч.1пунктів 3,4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі строком повернення до 25 грудня 2012 року й сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та в розмірах, установлених у кредитному договорі, і зі строком дії такого договору до 26 грудня 2013 року. (т.1а.с.6-16).

З метою забезпечення повного й своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 по АДРЕСА_1 загальною площею 6 422,9 кв.м., житловою площею 2 285, 6 кв.м. (т.1а.с.17-20).

Договір іпотеки окремо на спірну квартиру не укладався.

Пунктом 3.2.8 указаного кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки.

Відомості про іпотеку нотаріусом внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону (т.1 а.с. 21).

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

ОСОБА_4 належним чином грошові зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку із чим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку 1 664 543 грн. 02 коп. та 2 630 252,33 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року, рішення суду не виконано (т.1 а.с. 23-25).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 9 червня 2008 року визнано недійсним, виключено запис про іпотеку з реєстру іпотек (т.1а.с.26-28).

У період чинності зазначеного рішення спірну квартиру було двічі відчужено ОСОБА_3 : уперше - на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року та вдруге - на підставі договору дарування від 17 червня 2011 року (т.1 а.с.59,196).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2012 року вищезазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реєстрацію обтяжень на спірну квартиру поновлено 14.05.2012 року (т.1 а. с. 29-35).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать діючому законодавству.

Відповідно до статті 1 Закону іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до статей 6, 25, 26 якого внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Статтею 23 Закону визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Установивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 9 червня 2008 року визнано недійсним і на його підставі запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру, суд дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону.

Під час переходу права власності на спірну квартиру до ОСОБА_3 спірна квартира предметом іпотеки не була, оскільки 9 червня 2008 року виключено запис про іпотеку з реєстру іпотек, а поновлено 14.05.2012 року.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, який надежить новому власнику.

Ураховуючи, що судом при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки неправильно застосовані норми матеріального права, у справі не вимагається збирання чи додаткової оцінки доказів, обставини справи судом встановлені повно і правильно, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді