Справа № 521/4695/15-к

Номер провадження:1-кп/521/319/15

У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКО Д.П.,

суддів НЕПОРАДИ О.М.,

ЖУРИКА С.В.,

запасного судді ІЩЕНКА О.В.,

при секретарі РОМАНОВІЙ Л.О.,

за участю прокурора БАБІНА О.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

законного представника обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_36

потерпілих ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, представника ОСОБА_40,

перекладача ОСОБА_41,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження №521/4695/15-к щодо ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2014000000000380 відносно ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, захисниками обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_4, кожним окремо, був заявлений відвід головуючому колегії суддів судді Передерку Д.П.

В обгрунтування своїх доводів вищеназвані учасники вказали, що 26.03.2015 року суддею Передерком Д.П., одноособово, без виклику до суду учасників судового засідання було винесено ухвалу про призначеня кримінального провадження до підготовчого судового засідання, в який обвинуваченим ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, був продовжений термін тримання під вартою. На думку обвинувачених та захисників, ухвалення судею одноособово такого рішення є проявом його упередженості до обвинувачених, грубого порушення ним констітуційних та процесуальних прав обвинувачених та іншіх учасників кримінального провадження, проявом політичної заангажованості, проявом злочинної змови з представниками обвинувачення та є порушенням присяги судді.

Розглянувши заяви про відвід, заслухавши головуючого суддю Передерко Д.П., колегія суддів вважає що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового розгляду подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному з суддів, який здійснює судове провадження у складі колегії суддів, його розглядає цей склад суду.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді є проявом недовіри до суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, яке має великій суспільний інтерес, з метою запобігання формуванню у учасників судового провадження уявлення про політичну замовленність рішення, ухваленого суддею Передерком Д.П. одноособово та на виконання положень, визначених у ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35 та захисників обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відвід судді Передерко Д.П. підлягає задоволенню.

Разом с цім, колегія суддів вважає, що постановлення суддею Передерком Д.П. ухвали про призначення кримінального провадження до підготовчого судового розгляду від 26.03.2015 року не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки така ухвала винесена судею з дотриманням діючого процесуального законодавства. Викладені у заявах про відвід доводи про начебто винесення суддею одноособового рішення про продовження строку перебування обвинувачених під вартою не відповідає дійсності, оскільки питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою і клопотання прокурора про продоження строку перебування обвинувачених під вартою, відповідно до положень ст.ст. 199, 331 КПК України, суддею взагалі не розглядалося. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, призначення судом підготовчого судового засідання не здійснюється у судовому засіданні з викликом учасників. В данному випадку, ухвала суду носила лише організаційний та роз'яснювальний характер, з посиланням на норми процесуального закону, які визначають, що за відсутністю клопотань сторін провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжного заходу, обраних під час досудового розслідування, таки заходи вважаються продовженими, а питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою розглядається судом до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду.

Керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35 та захисників обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відвід судді Передерка Д.П., - задовольнити.

Кримінальне провадження №521/4695/15 к щодо ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_42, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, передати до апарату суду для визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.

ЖУРИК С.В.

НЕПОРАДА О.М.