Номер провадження: 22-ц/785/2607/15

Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року, -

встановила:

04.10.2013 року Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк" (далі -ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо перешкоджання позивачу у здійсненні прав та обов'язків власника домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1775 га, яка розташована за цією ж адресою,

- зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати позивачу у здійсненні прав та обов'язків власника домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1775 га, яка розташована за цією ж адресою,

- зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити представникам позивача та іншим особам з його дозволу вільний доступ до вказаного вище майна,

- стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, понесені відповідачем у цій справі вказуючи, що ПАТ "ПУМБ" в установленому законом порядку є власником вказаного вище майна. Відповідач проживає у цьому будинку та перешкоджає позивачу здійснювати свої права та обов'язки як власника цього домоволодіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволений у повному обсязі. Визнані незаконними дії ОСОБА_3, які перешкоджають ПАТ "ПУМБ" здійснювати свої права та обов'язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати у будь-який спосіб ПАТ "ПУМБ" здійснювати свої права та обов'язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ представникам ПАТ "ПУМБ" та іншим особам з дозволу ПАТ "ПУМБ" до домоволодіння з надвірними спорудами, які розташовані у м. Одесі на вул. Львівській, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою. Колегією не визнано поважною неявку представника ОСОБА_4 в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували хворобу позивача. Зазначення в заяві ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, що медична довідка буде надана на наступне судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтовуючи порушення прав ОСОБА_4 також зазначала, що докази порушення прав ОСОБА_4 також будуть надані в судове засідання, в зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином дії представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направлені на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що виходив з того, що позивач є власником спірного майна, а відповідач проживає у цьому помешканні і перешкоджає позивачу користуватися ним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за ПАТ "ПУМБ" зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, як колишній власник вказаного вище майна, оскаржила дії реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо реєстрації за позивачем права власності на спірне майно, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року їй відмовлено у задоволенні таких вимог (а.с.82-88).

Отже, право власності ПАТ "ПУМБ" на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1 виникло у позивача з моменту його реєстрації.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном - ст. 391 ЦК України.

ОСОБА_3 перешкоджає позивачу користуватися вказаним житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, блокуючи за допомогою працівників ТОВ "Група Вимпел" вхід на територію земельної ділянки та до будинку, що підтверджується складеними актами від 25.07.2013 року та 30.03.2013 року (а.с.17,18).

З урахуванням встановлених обставин, що мають значення для розгляду справи суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" підлягають задоволенню, так як ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 проживає у будинку розташованому АДРЕСА_1 на підставі договору найму укладеному з власником - ОСОБА_3, а тому на підставі ч.1 ст. 158 ЖК України правомірно користується займаним житловим приміщенням. Незалучення ОСОБА_4 до участі у справі порушує її права, оскільки суд першої інстанції у рішенні зобов'язав ОСОБА_3 забезпечити постійний вільний доступ представникам ПАТ "ПУМБ" та іншим особам з дозволу ПАТ "ПУМБ" до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є помилковим.

Позивачем у справі не заявлялися будь які вимоги стосовно ОСОБА_4 та не оспорювалося її право на проживання у будинку розташованому АДРЕСА_1 на підставі договору найму укладеному з колишнім власником зазначеного будинку - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі не зазначається будь які порушення житлових прав ОСОБА_4 діями відповідача та будь яких інших осіб як до ухвалення рішення так і після його ухвалення.

Зазначення в апеляційній скарзі на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року па справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України …. в якій ОСОБА_4 не є стороною у справі є безпідставним, оскільки зазначене рішення суду ОСОБА_4 не оскаржено, крім того ухвалою суду касаційної інстанції (відповідно до реєстру судових рішень) постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року була залишена без змін 22.01.2015 року.

На підставі наведеного суд першої інстанції при ухваленні рішення порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені а апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич