У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2400 грн. судового збору.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність.

Зазначає, що судом не взято до уваги довідки про вартість викрадених у нього велосипедів, зварювального апарату, інструменту, залізної тачки, продуктів харчування та мобільного телефону, які підтверджують вартість на даний час, а було враховано довідки про вартість викраденого майна на суму набагато нижчу, яка не відповідає дійсності.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 1 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, а саме в тому, що 21.10.2013 року він викрав у ОСОБА_1 велосипед марки "Київ" вартістю 300 грн. та 29.11.2013 року, - викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва вартістю 500 грн., бувший у використанні зварювальний апарат вартістю 600 грн. та продукти харчування на загальну суму 107 грн.

При розгляді кримінальної справи частково задоволено позов, заявлений ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1507 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої викраденням велосипеда марки "Київ", велосипеда іноземного виробництва, бувшого у використанні зварювального апарата та продуктів харчування, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Костопільського районного суду від 1 серпня 2014 року позивачу відшкодовано вартість вказаного викраденого майна, а відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування вартості залізної тачки, інструменту та мобільного телефону - з того, що вироком суду не було встановлено вини відповідача у викраденні вказаних предметів.

Задовольняючи позовну вимогу про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна суд першої інстанції дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та під час розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 не заявлялась.

Проте такі висновки суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, законом встановлено право особи пред'явити в порядку цивільного судочинства позов про відшкодування шкоди, завдану кримінальним правопорушенням, лише у разі якщо нею не пред'являвся цивільний позов в кримінальному провадженні, а також якщо цивільний позов судом було залишено без розгляду.

Із цивільного позову, який було заявлено ОСОБА_1 у кримінальному провадженні вбачається, що позивач просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану викраденням велосипеду марки "Київ" вартістю 1400 грн., велосипеду виробництва Німеччини вартістю 3000 грн., зварювального апарату вартістю 3000 грн., інструментів вартістю 300 грн., залізної тачки вартістю 500 грн., продуктів харчування на загальну суму 300 грн., мобільного телефону вартістю 1200 грн., а також шкоду завдану пошкодженням вікон, дверей, замків в літній кухні, бані гаражі та вольєрі на суму 2400 грн., всього на загальну сум 12100грн.

За таких обставин, позов у даній цивільній справі заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільний позов, який було заявлено ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, вже вирішений вироком Костопільського районного суду від 1 серпня 2014 року, який набрав законної сили, а повторне звернення з тим же позовом в порядку цивільного судочинства законодавством не передбачено, суд першої інстанції порушивши норми процесуального права ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.