У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Житлово-комунальне підприємство "Західне" про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №140-б від 11 червня 2013року укладений між Управлінням комунальної власності виконкому Рівненської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 привести орендоване приміщення у відповідність шляхом вивільнення майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, в якій покликається на те, що в ньому не зазначено адреси та площі орендованого приміщення, яке зобов'язано ОСОБА_3 привести у відповідність шляхом вивільнення майна, в зв'язку з чим рішення в цій частині є незрозумілим, що унеможливлює його виконання.

Просить роз'яснити рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року, вказавши площу та адресу орендованого приміщення, яке ОСОБА_3 зобов'язано привести у відповідність шляхом вивільнення майна.

Заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, і тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення, вказавши площу та адресу орендованого приміщення, яке ОСОБА_3 зобов'язано привести у відповідність шляхом вивільнення майна, тим самим вона фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, а саме адресу та площу спірного приміщення, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Василевич В.С.