Справа № 22ц-185/2009 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 51 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.О.
при секретарі:: Наконешна М.М.
адвокатів Топор І.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азот» м. Черкаси, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, територіальне управління держнаглядохоронпраці України по Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві, стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Азот» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни до акту про нещасний випадок на виробництві та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року під час виконання ним своїх трудових обов'язків у ВАТ «Азот» із ним стався нещасний випадок на виробництві. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2007 року зобов'язано ВАТ «Азот» скласти акт форми Н-1 за результатами нещасного випадку на виробництві, що стався із ним 15 лютого 2007 року під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Лане рішення набрало законної сили. 21 травня 2008 року
2
відповідачем було затверджено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. ОСОБА_1 вважає, що даний акт не відповідає чинному законодавству, так як в ньому не вказано істотні обставини нещасного випадку, що позбавляє його можливості захистити порушені його трудові права. Цим позивачу також причинено моральну шкоду, яку він визначив в розмірі 20000 гривень. Просив суд визнати дії ВАТ «Азот» по складанню акту про нещасний випадок на виробництві від 21 травня 2008 року такими, що не відповідають чинному законодавству та зобов'язати відповідача внести зміни до акту, вказавши в ньому день та час, коли стався нещасний випадок на виробництві; місце де стався нещасний випадок; дію шкідливих та токсичних речовин; причини нещасного випадку; діагноз захворювання; свідків нещасного випадку; заходи щодо усунення причин нещасного випадку та заповнити інші пункти акту, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20000 гривень та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ВАТ «Азот» м. Черкаси по складанню акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 21 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зобов'язано ВАТ «Азот» м. Черкаси внести зміни до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 21 травня 2008 року наступні дані: що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 15 лютого 2007 року близько 18 години; що місцем є територія ВАТ «Азот» біля посту №26; що відбулась дія шкідливих і токсичних речовин; причини нещасного випадку; повний і точний діагноз захворювання ОСОБА_1; свідків нещасного випадку; заходи щодо усунення причин нещасного випадку та заповнити всі інші пункти акту. Стягнуто з ВАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та судові витрати по справі.
У апеляційній скарзі ВАТ «Азот» просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
3
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовільняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач будучи зобов'язаним скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, не вказав в даному акті всі істотні обставини нещасного випадку з ОСОБА_1, який трапився 15 лютого 2007 року на території ВАТ «Азот» під час виконання позивачем своїх трудових обов'язків, чим позбавляє ОСОБА_1 захистити його порушені трудові права.
Відповідно до рішення Придніпровського районного суду від 14 грудня 2007 року було встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Азот» м. Черкаси на посаді контролера КПП ВВВО і 15 лютого 2007 року під час виконання своїх трудових обов'язків внаслідок викиду газів із виробничих цехів ВАТ «Азот» з ним стався нещасний випадок на виробництві, так як він перебував в зоні загазованості без застосування засобів індивідуального захисту - протигаза. Обмежений в часі раптовий вплив на ОСОБА_1 небезпечного виробничого середовища, що стався у процесі виконання ним трудових обов'язків, унаслідок яких ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров'ю і являється нещасним випадком на виробництві. Даним рішенням також зобов'язано ВАТ «Азот» скласти акт форми Н-1 за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 15 лютого 2007 року з ОСОБА_1 Дане рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання.
На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2007 року ВАТ «Азот» складено акт форми Н-1, але в даному акті відсутні дані про істотні обставини нещасного випадку на виробництві, його причини та діагноз згідно з листком непрацездатності, в зв'язку з чим даний акт не приймається до виконання відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.
Згідно ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Статтями 153, 159-161, 171 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці» обов'язок по охороні праці та проведення розслідування нещасних випадків покладено на власника або уповноваженого ним органу відповідно до порядку, встановленого KM України. Постановою KM України від 25 серпня 2004 року №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Відповідно до п. 13 даного Порядку комісія зобов'язана протягом трьох діб обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та приречених до цього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити,
4
чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт форми Н-1 згідно з відповідними додатками. Вказані обставини вже встановлені рішенням Придніпровського районного суду від 14 грудня 2007 року, але не знайшли свого відображення а складеному акті форми Н-1. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням між сторонами, не доказуються при розгляді інших цивільних справ між цими ж сторонами. Тому рішення суду першої шстанції відповідає встановленим обставинам та виниклим між сторонами правовідносинам.
Судом першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення наведені підстави часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди на відповідно до ст. ст. 23 та 1167 ЦК України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що причинена позивачу моральна шкода повинна стягуватись відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, так як спір між сторонами по справі відбуваються не на підставі цивільних правовідносин, а на підставі трудових правовідносин. Дана обставина не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, так як судом першої інстанції вірно встановлені правовідносини. 4.2 ст. 308 ЦПК України передбачає, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апелянта про те, що рішення Придніпровського районного суду від 14 грудня 2007 року виконано ними належним чином не відповідає обставинам справи, так як складений апелянтом акт про нещасний випадок на виробництві носить формальний характер, не має істотних обставин за яких стався даний нещасний випадок, а тому не приймається до виконання відділенням Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві. Дана бездіяльність апелянта по складанню акту про нещасний випадок на виробництві позбавила позивача можливості на протязі тривалого часу захистити свої порушені трудові права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливості.
Наявність вини апелянта в бездіяльності при складанні акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві підтверджується невідповідністю його Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, так як в даному аті не вказані всі істотні обставини нещасного випадку на виробництві.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
-5-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Азот» м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2008 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголопіення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголопіення.