308/4209/13-к

У Х В А Л А

іменем україни

01.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бенца К.К., суддів - Домніцького В.В., Лемак О.В.,

секретаря судового засідання - Вайда Я.П.,

прокурора - Попович І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, об'єднане кримінальне провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у складі колегії суддів: головуючого судді Бенца К.К., суддів - Домніцького В.В., Лемак О.В., знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження № 308/4209/13к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 2- ох місяців - до 02 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Попович І.І. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 погодилися з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України суд приходить до наступного.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що двомісячний строк дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_1 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 30 травня 2015 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 30 травня 2015 року.

Головуюча суддя: Бенца К.К.

Судді: Домніцький В.В.

Лемак О.В.