Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/835/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

25.03.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М.,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції, - про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави звернувся із зазначеним позовом до суду.

Посилався на те, що внаслідок прийняття низки незаконних наказів Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області фактично вибули з власності держави земельні ділянки, під якими розташоване Пушківське родовище хромових руд, що є власністю народу України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3ч.1ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу прокурор просить скасувати її через порушення норм процесуального права та повернути справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що висновок суду про наявність підстав для обов»язкового зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України ґрунтується на припущенні, яке не підтверджуються матеріалами справи. Вважає, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про її виклик до суду у пресі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є жителькою м.Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, що перешкоджає належним чином повідомити її про час та місце судового засідання, і, крім того, вона може перебувати у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, які здійснюють антитерористичну операцію.

Проте, з таким висновком не можна погодитись, оскільки питання щодо наслідків неявки відповідача у судове засідання вирішене судом з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7, місце проживання якої зареєстровано у м.Донецьку, двічі не з»явилась у судове засідання. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, немає. Через тимчасову окупацію частини території Донецької області, зокрема, поштова кореспонденція з підконтрольної державі Україні території підприємствами Укрпошти туди не доставляється. Виклик відповідача у судове засідання шляхом оголошення в «Урядовому кур»єрі» також не можна вважати належним повідомленням, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 є відомим суду.

Згідно із ст..74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (абз.1ч.5ст.74 ЦПК) Через оголошення у пресі викликається в суд відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування) чи місце роботи якого невідоме (ч.9ст.74 ЦПК).

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України (п.1абз.1ч.1ст.169 ЦПК).

Суд першої інстанції мав час для з»ясування місця проживання(перебування) ОСОБА_7 із застосуванням, зокрема, засобів зв»язку відповідача, зазначених прокурором у позовній заяві, або уточнення відомостей щодо реєстрації місця її проживання у прокурора, який копію паспорта ОСОБА_7 із цими данними додав лише до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання не відповідають дійсності та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Із заперечень, поданих представником відповідача на апеляційну скаргу, вбачається, що 3.03.2015 року ним була подана заява до Голованівського районного суду про відновлення провадження у справі.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи скарги щодо відсутності передбачених ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3ч.1ст.201, абз.2п.2ч.1ст.203 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт перебування відповідача ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, п.4ч.1ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ: