Справа № 367/8167/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/1703/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.

Категорія 4 23.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,

суддів:Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самовільної забудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про знесення самовільної забудови.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_5, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання 11 грудня 2014 року сторони не з'явилися, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду на іншу дату (а.с. 146), в зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 23 грудня 2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був повідомлений про судові засідання, що були призначені на 11.12.2014 р. та 23.12.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, які є в матеріалах справи.(а.с. 145, 148).

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомості про те, що позивач отримав судові виклики та був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 та 23 грудня 2014 року, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача про час розгляду справи.

Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.

Таким чином, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Д.О.Таргоній