11-кп/775/145/2015(м)

264/336/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Бєдєлєва С.І.

при секретарі АкіловійВ.О.

за участю прокурора Даниліна О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання 31 березня 2015 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженець міста Маріуполя Донецької

області, громадянин України, неодноразово судимий

останнього разу 28 грудня 2009 року Іллічівським

районним судом міста Маріуполя за частинами 1, 2

статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі, звільнений 17 червня 2013

року на підставі ухвали Іллічівського районного суду

міста Маріуполя від 7 червня 2013 року умовно -

достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні, зареєстрований в

будинку АДРЕСА_1, проживаючий в квартирі АДРЕСА_2

засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до кримінального покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 11 грудня 2014 року близько о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, таємно викрав майно у виді інструменту, належне потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 750 гривень, після чого з місця злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій за кримінальним законом та доведеність його вини, порушив питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначеного йому кримінального покарання у бік пом'якшення.________________________________________

Категорія 185 ч 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції Кашицька С.А.

Єдиний унікальний № 264/336/15-к Доповідач Меленчук В.С.

Провадження № 11кп/775/145м/15

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що призначене вироком суду першої інстанції покарання є занадто суворим та підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та даних про його особу.

Підставами для пом'якшення покарання, на його думку, є те, що він повністю визнав свою провину, заподіяну потерпілому матеріальну шкоду відшкодував, розкаявся у скоєному, кримінальне правопорушення вчинив під впливом тяжких особистих і фінансових обставин, на утриманні має дружину та її неповнолітнього сина і, з урахуванням саме цих обставин, просить призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення і останнє слово обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Насамперед, необхідно зауважити на те, що обвинувачений ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації його дій за кримінальним законом та доведеність вини не оспорює, а кримінальне провадження розглянуто у порядку частини 3 статті 349 КПК України, тому ці питання колегія суддів не розглядає і не вирішує.

Що стосується призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального покарання, то колегія суддів з цього приводу дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і, зокрема з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид і розмір кримінального покарання, суд першої інстанції, відповідно до положень статті 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Оцінюючи цей висновок суду першої інстанції на відповідність положенням зазначеної норми кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про їх дотримання при призначенні обвинуваченому кримінального покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано враховані як обтяжуючі, так і пом'якшуючі покарання обставини з зазначенням їх у судовому рішенні.

Зокрема, обговорюючи вид і розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку для призначення йому покарання, хоча в межах мінімального розміру, передбаченого загальними положеннями кримінального закону, але у виді позбавлення волі, зваживши, що саме таке покарання буде достатнім і справедливим.

З урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його правильним.

Більш того, у підтвердження такого висновку є наявним відомості про неодноразові судимості в обвинуваченого ОСОБА_1 у минулому, в тому числі за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його неналежну поведінку у житті, сім'ї і суспільстві, ігнорування діючих законів, стійке не бажання ставати на шлях виправлення.

Апеляційні твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про недостатнє врахування

судом першої інстанції усіх обставин кримінального провадження є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вирок судом першої інстанції постановлений у відповідності до вимог закону, неправильне застосування ним кримінального закону або порушення норм кримінального процесуального закону при апеляційному розгляді кримінального провадження колегією суддів не виявлено.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів не знаходить підстав як для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_1, так і для зміни судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 413,418,420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 6 лютого 2015 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання її копії.

С У Д Д І :

С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук А.А. Преснякова