Справа № 466/2260/15-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«31» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю прокурора Мотринець Є.

захисника Мотрука М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014140000000721 від 30.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014140000000721 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно статті 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченим, захисникам, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогам КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від04.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 02.04.2015 року .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 відсторонено від посади директора Яворівського дочірнього підприємства ЛГП «Галсільліс» до 02 квітня 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади терміном на 2 місяці, посилаючись на те що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2015 року на даний час не відпали та продовжують мати місце.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Мотруком М.Ю. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу встановленого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2015 року у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання через наявність у ОСОБА_2 хвороби серця, печінки та необхідність лікування та регулярного медичного огляду, також посилався на наявність листків непрацездатності на підтвердження наявних захворювань. Має стійкі соціальні зв'язки, а саме постійне місце проживання, має двох повнолітніх дітей, має постійне місце роботи, а також навчається на 6 курсі Лісогосподарського факультету Національного лісотехнічного університету України на заочній формі навчання. Має хорошу репутацію, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи на підтвердження надав відповідні характеристики та грамоти за сумлінне ставлення до роботи. Дотримується раніше обраного запобіжного заходу. Також посилається на то, що діями які інкримінуються ОСОБА_2 нікому не завдано шкоди.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Мотруком М.Ю. заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави такого забезпечення кримінального провадження та як вбачається із обвинувального акту, дії які інкриміновані ОСОБА_2 могла вчинити будь-яка особа, не залежно від займаної посади.

Враховуючи заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, надані сторонами кримінального провадження доказів у обґрунтування клопотань, суд приходить до наступного.

Щодо заявлено прокурором клопотання про продовження строку забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з урахуванням клопотання сторони захисту про скасування відсторонення від посади, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання захисту про скасування забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади суд виходить з того, що перебуваючи на посаді обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків даного кримінального провадження, які є його співробітниками.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну встановленого раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, з урахуванням позиції прокурора, який проти не заперечував, дослідив надані документи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраного щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил , передбачених розділом 2 цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що обвинувачений ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, має хворобу серця, печінки та потребує постійного медичного догляду, є особою старшого віку, є студентом 6-го курсу Лісогосподарського факультету Національного лісотехнічного університету України, позитивно характеризується за місцем проживання, з 1985 року проживає за однією адресою та бере активну участь в житті церковної громади.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання з наступними обов'язками:

- прибувати на кожну вимогу прокурора, слідчого судді або суду.

- не відлучатись із місця постійного проживання (реєстрації), а саме АДРЕСА_1 м. Кам'янка-Бузька Львівської області без дозволу суду.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 156, 158, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 1201410000000721 внесене в ЄРДР від відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розглядукримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обраного раніше запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати на кожну вимогу прокурора, слідчого судді або суду.

- не відлучатись із місця постійного проживання (реєстрації), а саме АДРЕСА_1 м. Кам'янка-Бузька Львівської області без дозволу суду.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків терміном на 2 місяці з 31 березня 2015 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі з 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного раніше заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора Яворівського дочірнього підприємства ЛГП «Галсільліс», на 2 місяці з 02 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження призначити в приміщенні залисудових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів,вул. Січових стрільців, 12) на "08" квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О. Ф.