ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 904/9524/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову від 05.02.2015

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 904/9524/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Судносервіс"

доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

провизнання договорів припиненими

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане з'явились;

відповідачане з'явились;

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 31.03.2015 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 у справі № 904/9524/14 (суддя Панна С.П.), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Судносервіс" (надалі - ТОВ "Судносервіс") повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/9524/14 (колегія суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), апеляційну скаргу ТОВ "Судносервіс" задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 у справі № 904/9524/14 скасовано; матеріали справи направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач -Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (надалі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і зокрема, ст. 58 ГПК України.

Позивач - ТОВ "Судносервіс" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивач звернувся до господарського суду з позовом предметом якого є матеріально-правова вимога про визнання припиненими взаємопов'язаних договорів, а саме: Кредитного договору № 120811-КЛН від 12.08.2011, Кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011, які укладені між сторонами на однакових умовах та забезпечувальних договорів, а саме: Іпотечного договору № 300811-І від 30.08.2011, Договору застави № 120811-3/1 від 12.08.2011, Договору застави № 120811-3/2 від 12.08.2011, Договору застави № 300811-3/6 від 30.08.2011, Договору застави № 010911-3 від 01.09.2011, Договору застави № 090812-33 від 08.08.2012.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 58 та пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд, зазначив, що в позовній заяві об'єднано окремі та самостійні вимоги за різними договорами до одного відповідача, у зв'язку з чим сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого суду виходячи з того, що обставини щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитними договорами, на підставі яких заявлено позовні вимоги, були предметом розгляду в рамках єдиного цивільного провадження, судові рішення по якому набрали законної сили. При цьому, місцевим господарським судом не взято до уваги, що позовні вимоги виникли саме з одних і тих самих підстав -кредитних правовідносини між позивачем та відповідачем, за двома кредитними договорами, укладеними в один день, на однакових умовах, та договорами іпотеки та застави, укладеними в забезпечення цих основних (кредитних) зобов'язань, і об'єднані одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів позивача, а відтак, позивачем не порушено вимог частини 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до господарського суду із даним позовом, тому відсутні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

З цього приводу, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З огляду наведеного, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги є однорідними, грунтується на одних і тих же доказах, пов'язані між собою, оскільки припинення основних договорів є правовою підставою припинення зобов'язань за акцесорними договорами. Водночас місцевим господарським судом не взято до уваги однорідність позовних вимог, а в мотивувальній частині ухвали не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою позовну заяву ТОВ "Судносервіс" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України, винесена з порушенням норм процесуального права, та вважає, що господарський суд апеляційної інстанції цілком правомірно, прийняв рішення про її скасування, оскільки об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/9524/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук