Дело № 1-4

2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2007г.  апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -     судьи Микулина Н.И.,

судьи                                             - .   ЕмецА.П.,

народных заседателей     -     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   

при секретарях                             -     Бессоновой Т.Д., Подбуцкой И.В.,

с участием прокуроров    -     Кулеш  А.А.,  Кот  А.В.,  Ена В.Г.,

Туренко А.А., Рухленко Н.В.,

защитников                                   -     ОСОБА_4,        ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпевшей                                 -    ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:

·        03.08.1998г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 25.08.1999г. на основании ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999г.;

·        15.10.2001г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы, освободившегося    18.04.2005г.    по    постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.04.2005г, условно-досрочно на неотбытый срок в виде 21 дня;

- 27.04.2006г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 21 дню лишения свободы, -

в совершении преступлений,  предусмотренных ч.5  ст. 186,  п. 12 4.2 ст. 115 УК Украиньь

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядке ст.89 УК Украины не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115  УК Украины.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 14.07.2000г. Краснолучским городским судом Лучанской области по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Алчевского городского суда Лучанской области

 

от 29.08.2001г. условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев 7 дней на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001г.,-            в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.186, ч.3 ст.18,5, ст.304 УК Украины, -

уст а но в и л:

В апреле 2005 года ОСОБА_9 освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений. Имея опыт преступной деятельности и нигде не работая, ОСОБА_9 решил создать устойчивую организованную группу с целью открытого похищения чужого имущества. О таком решении он сообщил ОСОБА_11 и ОСОБА_12, предложив им участвовать в грабежах, соединенных с насилием, не опасным для жизни и здоровья граждан, или с угрозой применения такого насилия.

Получив согласие, они на почве корыстных интересов предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения указанных преступлений, распределили между собой роли и разработали план завладения имуществом одиноких граждан, которые будут находиться в безлюдных местах в районе ул. Рымарской и парка имени Т.Г.Шевченко в г. Харькове.

Согласно распределению ролей и разработанному плану они; должны вместе подыскивать и определять конкретные объекты преступных посягательств, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с применением физического насилия или с угрозой его применения должны завладеть имуществом потерпевших. В это время ОСОБА_12, находясь вблизи места совершения преступления, должен оказывать своим присутствием психологическое воздействие на потерпевших, а_; также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить участников организованной группы о возникновении возможной опасности.

ОСОБА_9, как организатор группы должен на месте совершения преступлений направлять действия ее членов на достижение единого преступного результата, организовывать сбыт имущества потерпевших, распределять между участниками группы денежные средства, добытые в результате грабежей.

Сорганизовавшись таким образом в устойчивое объединение, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в соответствие с указанным выше планом и распределением ролей совершили следующие эпизоды открытого похищения чужого имущества:

 

-    13 мая 2005 года, примерно в 23 часа, возле, перекрестка ул. Рымарской и пер. Кравцова в г. Харькове ОСОБА_9 и ОСОБА_12, каждый повторно, а также ОСОБА_11 при участии неустановленного следствием лица с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_13, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, завладели принадлежащими ему: денежными средствами в сумме 330 грн.; обручальным золотым кольцом" 585 пробы, весом 1,72 грамма, стоимостью 155 грн. 23 коп.; карточкой для телефона-автомата с 20 грн. на счету, а всего на общую сумму 505 грн. 23 коп.;

·    28 мая 2005 года, примерно в 22 часа, в арке дома АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, повторно, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_14, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 грн. и 180 евро (что исходя из официального курса гривны к евро, установленного Национальным банком Украины составляет 1125 грн.), а всего на общую сумму 1425 грн.;

·    2 июня 2005 года, примерно в 23 часа, возле ККЗ «Украина», расположенного в парке имени Т.Г. Шевченко в г. Харькове ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12,повторно, с угрозой применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_15 завладели принадлежащими ему: денежными средствами в сумме 60 грн.; золотой цепочкой 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 950 грн.; мобильным телефоном «Сименс Ц 62», стоимостью 539 грн., а всего на общую сумму 1549 грн.

Кроме того, ОСОБА_12 в процессе завладения имуществом ОСОБА_13 и ОСОБА_14, помимо отведенных ему функций следить за окружающей обстановкой и оказывать своим присутствием психологическое воздействие на потерпевших  - по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 нанес удары потерпевшему и обыскивал .его карманы одежды, а по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 обыскивал карманы одежды потерпевшего.

3,1 мая 2005 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к железнодорожному мосту через реку Лопань, расположенному между складами приборостроительного завода имени Т.Г. Шевченко по ул. Октябрьской революции, 99 и ул. Текстильной, 68 в г. Харькове, где увидели шедшего по этому мосту своего несовершеннолетнего племянника ОСОБА_16, 1990 года рождения. На почве личных неприязненных отношений, поскольку ОСОБА_16 был рожден в результате смешения родственных отношений, в связи с чем лица цыганской национальности негативно относились к их семье, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 решили убить его. Действуя по предварительному сговору между собой и достоверно зная, что ОСОБА_16 не умеет плавать, ОСОБА_9, и ОСОБА_10 подошли к нему и потребовали, чтобы ОСОБА_16 сбросился в реку с моста, высота которого oт уровня воды составляет 12 м. Получив отказ, реализуя единый умысел на лишение ОСОБА_16 жизни, ОСОБА_9 взял потерпевшего за предплечья, а ОСОБА_10 - залоги, после чего они перебросили ОСОБА_16 через перила моста в реку, в результате чего он утонул в воде. Причиной смерти ОСОБА_16 явилась асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей водой при утоплении.

Утром 20 декабря 2005 года ОСОБА_12, достоверно зная, что ОСОБА_17 является несовершеннолетним, используя чувство ложного товарищества и обещая поделиться похищенным, уговорил ОСОБА_17 совершить кражу чужого имущества, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность. В этот же день, в период с 12 часов до 20 часов, ОСОБА_12, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_17, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли через отверстие в стене в квартиру АДРЕСА_2, откуда похитили имущество ОСОБА_18, а именно: два масляных обогревателя, стоимостью 432 грн. каждый; настольный вентилятор импортного производства, стоимостью 48 грн.; радиоприемник «Кипо», стоимостью 67 грн. 20 коп.; монтажную сетку, стоимостью 30 грн.; утеплитель торговой марки «Урса», стоимостью 100 грн.; три банки краски, стоимостью 25 грн. каждая; счетчик потребления воды, стоимостью 75 грн. Совершив кражу имущества ОСОБА_18 на общую сумму 1259 грн. 20 коп., они с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_16 не признал и показал, что в момент инкриминируемого ему деяния он у реки Лопань возле завода им. Т.Г. Шевченко не был, так как в тот день, в период с 10 часов до 20 часов, вместе со своими знакомыми и родственниками, в том числе с ОСОБА_9 находился у реки, протекающей в районе Алексеевки в г. Харькове.

Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_16 не признал и дал такие же показания, как и его брат ОСОБА_10 о нахождении их в момент инкриминируемого деяния на берегу реки в районе Алексеевки в г. Харькове. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 вину не признал и показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2005 года он находился у своей жены в г. Люботине Харьковской области. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину признал частично, не отрицал факт нанесения им совместно с ОСОБА_11 ударов потерпевшему и последующее завладение его имуществом, однако утверждал, что грабеж был совершен не в составе организованной группы и без участия ОСОБА_12. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15 вину признал, но указал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в его совершении не участвовали и в процессе грабежа мобильный телефон у потерпевшего похищен не был.

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 виновными себя в совершении в составе организованной группы грабежей не признали и показали, что в ночь с 13 на 14 мая 2005 года они в г. Харькове на были, а находились соответственно в г. Тернополе и в г. Люботине Харьковской области. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15  вину также не признали и утверждали, что в тот вечер они, хотя и были вместе с ОСОБА_9 в парке им. Т.Г. Шевченко, однако каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего не принимали и о совершении грабежа не знали.

Подсудимый ОСОБА_11 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину признал частично и показал, что он участвовал в завладении имуществом потерпевшего в виду угрозы расправы со стороны ОСОБА_9.

Подсудимый ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину не признал, отрицал факт своего участия в завладении имуществом потерпевшего. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_18 вину признал частично и показал, что совершил кражу без несовершеннолетнего ОСОБА_17, которого в преступную деятельность он не вовлекал. Отрицал, что в процессе кражи он похитил вентилятор.

Виновность ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в  совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 13 мая 2005, примерно в 23 часа, он находился возле киоска, расположенного недалеко от перекрестка ул. Рымарская и пер. Кравцова в г. Харькове, где ранее незнакомые ему ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вместе с неустановленным следствием лицом напали на него, избили, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, а затем забрали деньги в сумме 330 грн., карточку для телефона-автомата и золотое кольцо, а также сожгли документы, которые были в его портфеле.

В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_13 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 24), ОСОБА_11 (т. 4, л.д. 69) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 61-62) как лиц, избивших его в процессе грабежа, а при проведении очных ставок с ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 33-35) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 65-67) также дал показания об участии их совместно с ОСОБА_11 в грабеже, сопряженного с повреждением принадлежащего ему портфеля, что согласуется с заключением судебно-пожаротехнической экспертизы № 34 (т.-2, л.д. 184-189) об обнаружении на портфеле повреждений, образовавшихся в результате поджога.

Стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_13 имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5178 (т.2, л.д. 172-174).

ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношения ОСОБА_14

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 о том, что 28  мая 2005 года, примерно в 22 часа, он шел по ул. Рымарской в г. Харькове вместе с девушкой, с которой познакомился в тот вечер в парке имени Т.Г. Шевченко и зашел в арку дома, где сразу-же к нему подбежали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, а ОСОБА_12 находился на месте происшествии и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они, завладев его имуществом, с места преступления скрылись.

В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 28-29), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 67-68) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 59-60) как лиц, открыто завладевших с применением физического насилия его имуществом, а при проведении очных ставок с ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 30-32) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 68-70) также дал показания об участии их совместно с ОСОБА_11 в грабеже.

Свидетель ОСОБА_19 показала суду, что действительно в тот вечер она вместе с ОСОБА_14, с которым познакомилась в парке им. Т.Г. Шевченко шла по ул. Рымарской, а когда последний зашел в арку дома, то вслед за ним в арку дома забежали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего она ушла домой.

ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15 о том, что 2 июня 2005 года, примерно в 23 часа, возле ККЗ «Украина», расположенного в парке имени Т.Г. Шевченко к нему подошли ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего ОСОБА_9 схватил руками за его шею, а ОСОБА_11 стал обыскивать карманы его одежды. В результате они открыто похитили деньги в сумме 60 грн., золотую цепочку и мобильный телефон «Сименс Ц 62».

В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_15 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 26-27), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 65-66) и ОСОБА_12 {т.4, л.д. 57-58) как лиц, совершивших в отношении него грабеж, а при проведении очных ставок с ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 71-73) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 36-38) также дал показания об их участии совместно с ОСОБА_11 в грабеже.

Стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_15 имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 5178 (т.2, л.д. 172-174).

Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показали, что грабеж в отношении ОСОБА_13 они не совершали, поскольку в ночь с 13 на 14 мая 2005 года в г. Харькове они не находились и как на достаточность обоснования этого утверждения ОСОБА_11 сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_20, состоящего с их слов в гражданском браке с родной сестрой ОСОБА_21, от которой у ОСОБА_11 имеется ребенок, а ОСОБА_12 -на показания своей сестры ОСОБА_22 и проживающей по соседству с последней ОСОБА_23.

Между тем, хотя допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что в период с 6 мая 2005 года по 25 мая 2005 года он вместе с ОСОБА_11 находился на заработках в г. Тернополе, однако каких-либо документов, свидетельствующих об этом суду не представлено. Более того, проездные документы на железнодорожный транспорт из г. Харькова в г. Тернополь и обратно на имя ОСОБА_11 вообще не могли приобретаться в виду отсутствия у последнего паспорта. Кроме этого, в ходе всего предварительного следствия ОСОБА_11 о нахождении его в ночь с 13 на 14 мая 2005 года в г. Тернополе не указывал, а стал утверждать об этом лишь в конце судебного следствия.

Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 показали, что 1 мая 2005 года в г. Люботине Харьковской" области ОСОБА_12 был травмирован при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он в течение последующей недели был болен и находился в доме своей сестры.

Поэтому, такие показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья ОСОБА_12 не мог приехать 13 мая 2005 года в г. Харьков. О том, что по состоянию здоровья в этот день он не мог находиться в г. Харькове ОСОБА_12 не указывал и в ходе досудебного следствия.

 

В то же время, потерпевший ОСОБА_13 показал суду, что именно ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в ночь с 13 на 14 мая 2005 года с применением физического насилия завладели его имуществом.

Утверждение подсудимого ОСОБА_12 о непричастности его к грабежам в отношении потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также утверждение подсудимого ОСОБА_11 о непричастности его к грабежу в отношении потерпевшего ОСОБА_15 являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_14 как только он зашел в арку дома по ул. Рымарской за ним вслед туда сразу-же забежали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Потерпевший ОСОБА_14 также показал, что в арке дома ОСОБА_9, ОСОБА_11 избили его, а ОСОБА_12 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они завладели его имуществом.

Кроме этого, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_15 возле ККЗ "Украйна" ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к нему подошли одновременно и с угрозой применения физического насилия завладели его имуществом.

Судом исследованы показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 53-57, 101-106; т.4, л.д. 207-210), ОСОБА_12 (т.4, л.д. 46-49, 217-219), данные ими в ходе предварительного следствия о том, что они из корысти сорганизовались для совершения грабежей, распределили между собой роли и разработали план завладения имуществом одиноких граждан, в соответствии с которым они должны были вместе подыскивать потерпевших, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с применением .физического насилия или с угрозой его применения должны завладеть имуществом, а ОСОБА_12 своим присутствием оказывать психологическим воздействием на потерпевших и наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме этого, ОСОБА_9 должен был осуществлять руководство на месте совершения преступлений, организовывать сбыт имущества потерпевших, распределять денежные средства, добытые при грабежах. Согласно такому плану с распределением ролей они и совершили грабежи в отношении потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, при этом ОСОБА_12, помимо отведенных ему функций, по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 нанес удары потерпевшему и обыскивал его карманы, а по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 обыскивал карманы одежды потерпевшего.

Такие показания ОСОБА_9 (т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201) и ОСОБА_11 (т.2, л.д. 53-57, 101-106; т.4, л.д. 207-210) дали в присутствии адвокатов, защищавших из интересы, а при проведении очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 220-

 

223), ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (т.4, л.д. 224-227), ОСОБА_12 и ОСОБА_11 (т.4, л.д. 228-230) они и ОСОБА_12 подтвердили свои показания о совершении грабежей в составе организованной группы.

Аналогичные показания ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 33-35, 30-32, 36-38) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 65-67, 68-70, 71-73) дали и при проведении очных ставок соответственно с потерпевшими ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 (т.4, л.д. 40-44), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 58-61) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 50-54) применительно к месту рассказали и показали об обстоятельствах совершения ими грабежей в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

Утверждения подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя в виду применения работниками, милиции незаконных методов ведения следствия, опровергается результатами проверки, проведенной по поручению суда прокуратурой Харьковской области, в соответствии с выводами которой указанное утверждение подсудимых подтверждения не нашло.

Доводы подсудимого ОСОБА_12 о том, что при воспроизведение обстановки и обстоятельств события он показания не давал являются несостоятельными, поскольку судом просмотрена видеозапись этого следственного действия, из содержания которой видно, что ОСОБА_12 дал такие же показания об обстоятельствах совершения им совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 грабежей, как они изложены в протоколе этого следственного действия (т,'4, л.д. 50-54).

Подсудимый ОСОБА_9 утверждает, что в ходе предварительного следствия адвоката у него не было, в связи с чем следственные действия, в том числе связанные с допросом его в качестве. обвиняемого от 25.04.2006 года проведены без участия защитника, а протоколы следственный действий составлены без дачи показаний и им не подписаны.

Проверяя такое утверждение суд считает его надуманным, поскольку в судебном заседании просмотрена видеозапись допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 25.04.2006 года, из содержания которой следует, что ОСОБА_9 в свободной форме дал такие же показания в объеме предъявленного ему обвинения, как они приведены в соответствующем протоколе (т.2, л.д. 23-26), подписаны последним и его защитником ОСОБА_24, принимавшим участие в проведении этого следственного действия.

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью, выданного на имя ОСОБА_24 (т.2, л.д. 9) и последний был допущен к участию в деле по защите интересов ОСОБА_9 на основании постановления следователя от 20.04.2006г., вынесенного в порядке ч.5 ст.44 УПК Украины (т.2, л.д. 8).

Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что в процессе грабежа мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_15 похищен не был опровергаются показаниями потерпевшего, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Сам ОСОБА_9 в ходе предварительного следствия не отрицал, что в процессе грабежа он, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завладели имуществом ОСОБА_15, в том числе его мобильным телефоном и этот телефон впоследствии ОСОБА_11 продал (т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 36-38, 40-44, 199-201, 220-223, 224-227).

Таким образом, показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 36-38, 40-44, 199-201, 220-223, 224-227), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 53-57, 58-61, 101-106; т.4, л.д. 207-210, 224-227, 228-23.0) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 46-49, 50-54, 65-67, 68-70, 71-73, 217-219, 220-223, 228-230), данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими грабежей в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а поэтому суд признает такие показания ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 достоверными. В этих показаниям ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показали, что они совершили грабежи в составе организованной группы.

Суд считает, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании изменили свои показания в защитных целях, чтобы смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем, исходя из такой же цели, дали показания допрошенные в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_23 и ОСОБА_22, которые в силу дружеских или родственных отношений соответственно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 заинтересованы, по мнению суда, в исходе дела.

Кроме этого, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_14 в процессе грабежа ОСОБА_9 какого-либо воздействия на ОСОБА_11 не оказывал, чем опровергаются показания последнего о якобы совершении им грабежа под угрозой расправы со стороны ОСОБА_9.

Анализ доказательств, изложенных выше свидетельствует о целенаправленности, последовательности и согласованности действий ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 при грабежах, совершенных ими в составе организованной группы.

 

Поскольку ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершили грабежи в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а именно открытые похищения чужого имущества, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, повторно, в составе организационной группы, суд квалифицирует их действия по ч.5 ст. 186 УК Украины.

Следственными органами действия ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 квалифицированы и по признаку причинения в процессе грабежей значительного ущерба потерпевшим. Между тем, суд с учетом ч.2 примечания к ст. 185 УК Украины не усматривает в содеянном данного квалифицирующего признака.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_16.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что вечером 31 мая 2005 года ее несовершеннолетний сын ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пошли на речку, а через некоторое время к ней домой прибежали ОСОБА_17 и ОСОБА_26, которые сообщили, что ее сын утонул. Она побежала к реке Лопань и в районе железнодорожного моста увидела лежащего на берегу реки сына. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой констатировали смерть ОСОБА_16. Плавать ее сын не умел и после похорон сына она попыталась выяснить у ОСОБА_25 и ОСОБА_26 об обстоятельствах его смерти, однако они рассказали о различных обстоятельствах, при которых ОСОБА_16 утонул.

- показания потерпевшей ОСОБА_8 подтвердила свидетель ОСОБА_26 и показала, что на реке она находилась вместе с ОСОБА_17, ОСОБА_25 и ОСОБА_16, который действительно не умел плавать, а поэтому лишь заходил в воду на безопасную глубину. Когда они собирались уходить домой и ОСОБА_16 пошел по железнодорожному мосту, то к нему подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, стали ругать его, после чего ОСОБА_9 ударил рукой в шею ОСОБА_16, а затем схватил его возле предплечья, а ОСОБА_10 за ноги ОСОБА_16 и они, несмотря на то, что ОСОБА_16 кричал им, что он не умеет плавать и боится высоты, сбросили его с моста в воду, вследствие чего он утонул. О том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 таким способом совершили убийство она ОСОБА_8 не сообщила, поскольку ОСОБА_28 (мать ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_17) предупредила ее о необходимости говорить всем, что ОСОБА_16 утонул сам.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_26 (т.4, л.д. 100) применительно к месту рассказала и показала об обстоятельствах, при которых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убили ОСОБА_16, сбросив его с железнодорожного моста в реку Лопань.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что в тот вечер он вместе с ОСОБА_30 находился возле реки Лопань в районе железнодорожного моста и увидел как двое мужчин цыганской национальности сбросили мальчика с моста в воду, при этом один мужчина держал мальчика за руки, а другой - за ноги, в результате чего мальчик утонул. Об этом он сообщил ОСОБА_30.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_29; 1996 года рождения, был произведен судом с участием педагога ОСОБА_31, которая пояснила, что в судебном заседании на ОСОБА_29 какого-либо воздействия оказано не было и он дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он был.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_29 (т. 1, л.д. 125) применительно к месту показал об обстоятельствах убийства ОСОБА_16

Свидетель ОСОБА_30 подтвердил суду, что действительно после происшествия ОСОБА_29 сообщил ему, что видел как двое мужчин сбросили мальчика с железнодорожного моста в воду, в связи с чем мальчик утонул.

Показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия (т.1, л.д. 104-106) и оглашенными в судебном заседании о том, что вечером 31 мая 2005 года она находилась возле железнодорожного моста через реку Лопань и услышала крики, доносившиеся с моста, после чего она увидела, что двое мужчин требуют от мальчика спрыгнуть с моста, несмотря на то, что мальчик кричал им, что он не умеет плавать. Поскольку мальчик держался за поручни моста, один из мужчин нанес ему удар в шею, а затем эти мужчины подняли мальчика, при этом один мужчина держал его за руки, а второй за ноги, и перебросили через перила моста в реку, в результате чего он утонул.

Свидетель ОСОБА_32 опознала ОСОБА_10 (т.1, л.д. 107) как одного из мужчин, сбросившего мальчика с железнодорожного моста в реку, а при проведении очной ставки с последним (т.1 л.д. 118-120) подтвердила свои показания о том, что именно ОСОБА_10 при указанных обстоятельствах совершил убийство ОСОБА_16.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_32 (т.1, л.д. 127) применительно к месту рассказала и показала об обстоятельствах убийства ОСОБА_16 при участии к его совершению ОСОБА_10.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2005 года (т.1, л.д. 18) видно, что труп ОСОБА_16 был обнаружен на берегу     реки    Лопань    недалеко     от     железнодорожного    моста, расположенного возле приборостроительного завода имени Т.Г. Шевченко.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 127/1466 (т.2, л.д. 125-128) причиной смерти ОСОБА_16 явилась асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей при утоплении. Наряду с этим установлена закрытая тупая травма шеи и грудной клетки в виде массивной кровоподтечности поверхностных и глубоких мышц шеи по правой передне-боковой, по левой задне-боковой и по правой и левой боковым поверхностям во всех ее отделах, в том числе в области шокогенных зон, образование которых характерны при падении пострадавшего со значительной высоты на водную поверхность и ударом о нее верхней частью грудной клетки и областью шеи.

Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что убийство ОСОБА_16 они не совершали, так как в момент инкриминируемого им деяния находились у реки, протекающей в районе Алексеевки в г.. Харькове и как на достаточность обоснования такого утверждения сослались на показания свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_12

Между тем, хотя допрошенные в судебном заседании ОСОБА_34, ОСОБА_33 и ОСОБА_12, за исключением ОСОБА_17, который в силу ст. 63 Конституции Украины отказался дать показания по делу, подтвердили факт пребывания их совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у реки в районе Алексеевки днем 31 мая 2005 года, однако свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_33 показали, что они вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вернулись домой примерно в 17 часов 40 минут, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_35, который дал аналогичные показания о времени возвращения братьев ОСОБА_9, ОСОБА_10 к месту их жительства.

Поэтому, факт нахождения в тот день ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у реки в районе Алексеевки не свидетельствует о невозможности их после возвращения оттуда прибыть к месту убийства ОСОБА_16.

Свидетель ОСОБА_28 показала, что ОСОБА_16, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 ушли к реке примерно в 15 часов 31 мая 2005 года.

Свидетель ОСОБА_25 дала аналогичные показания и показала, что затем она находилась все время с ОСОБА_16, убийство которого никто не совершал, поскольку она видела как он сам утонул в реке.

Такие показания свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_25 опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_29 и ОСОБА_32, из которых следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убили ОСОБА_16, сбросив его с железнодорожного моста в воду, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 127/1466 (т.2, л.д. 125-128) о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом исследованы показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201) и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 116-117, 138-139; т.4, л.д. 191-192), данные ими в ходе предварительного следствия о том, что убийство ОСОБА_16 они совершили по предварительному сговору между собой, сбросив его с железнодорожного моста в реку.

Такие показания ОСОБА_9 (т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201) и ОСОБА_10 (т.4, л.д. 191-192) дали с участием адвоката, защищавшего их интересы, а при проведении очных ставок с ОСОБА_32 "ОСОБА_9 (т.2, л.д. 17-19) и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 118-119) подтвердили показания этого свидетеля о совершении ими убийства ОСОБА_16.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 (т.2, л.д. 10-14) и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 120-121) применительно к месту рассказали и показали об обстоятельствах совершения ими, по сговору, убийства ОСОБА_16.

Утверждения подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя,  в виду применения работниками милиции незаконных методов ведения следствия, опровергается результатами проверки, проведенной по поручению суда прокуратурой Харьковской области, в соответствии с выводами которой указанное утверждение подсудимых подтверждения не нашло.

Подсудимый ОСОБА_9 показал, что в ходе предварительного следствия адвоката у него не было, в связи с чем следственные действия, в том числе связанные с допросом его в качестве обвиняемого от 25.04.2006 года проведены без участия защитника и протокол этого следственного действия он не подписывал. Утверждает также, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т.2, л.д. 10-14) проведено не только без участия защитника, но и без понятых.

Проверяя такие утверждения суд считает их надуманными, поскольку в судебном заседании просмотрена видеозапись допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 25.04.2005 года, из содержания которой следует, что ОСОБА_9 в свободной форме дал такие же показания в объеме предъявленного ему обвинения, как они приведены в соответствующем протоколе (т.2, л.д. 23-26), подписаны последним и его защитником ОСОБА_24, принимавшим участие в проведении этого следственного действия.

Кроме этого, судом просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 (т.2, л.д. 10-14),   из   содержания   которой   видно,   что   в   проведении   этого следственного действия принимали участие понятые ОСОБА_36 и ОСОБА_37, адвокат ОСОБА_24.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_36 и ОСОБА_37 подтвердили суду свое участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного с ОСОБА_9 и показали, что какого-либо давления в ходе проведения этого следственного действия на ОСОБА_9 не оказывалось и показания он давал добровольно, с участием адвоката, защищавшего его интересы.

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью, выданного на имя ОСОБА_24 (т.2, л.д. 9) и последний был допущен к участию в деле по защите интересов ОСОБА_9 на основании постановления следователя от 20,04.2006 года, вынесенного в порядке ч.5 ст.44 УПК Украины (т.2, л.д. 8).

Таким образом, показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 10-14, 17-19, 23-26; т.4, л.д. 199-201) и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 116-117, 118-119, 120-121, 138-139; т.4, л.д. 191-192), данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими умышленного убийства  ОСОБА_16 согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_29 и ОСОБА_32, а поэтому суд признает такие показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 достоверными. В этих показаниях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указали, что убили ОСОБА_16 на почве неприязненных отношений, поскольку он был рожден в результате смешения родственных отношений, в связи с чем лица цыганской национальности негативно относились к их семье.

Потерпевшая ОСОБА_8, хотя и не согласна с таким мотивом содеянного, однако не отрицает, что отцом ОСОБА_16 является ее дядя ОСОБА_38 и их родственники были негативно настроены против того, чтобы они проживали вместе, так как подобные отношения у цыган запрещены.

Суд считает, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании изменили свои показания .в защитных целях, чтобы уклониться от ответственности за содеянное, в связи с чем, исходя из такой же цели, дали показания свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_25 и ОСОБА_12, которые в силу соответственно родственных и дружеских отношений заинтересованы, по мнению суда, в исходе дела.

Поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство ОСОБА_16, суд квалифицирует их действия по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.

ОСОБА_12 по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность и кражи имущества ОСОБА_18.

 

Показаниями потерпевшей ОСОБА_18, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 52) и оглашенными в судебном заседании о том, что в декабре 2005 года она занималась ремонтом своей квартиры АДРЕСА_2, из которой было похищено ее имущество, а именно: два обогревателя, вентилятор, радиоприемник, рулон монтажной сетки, счетчик потребления воды, рулон утеплителя и три банки краски.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_17, данными   в   ходе   предварительного   следствия   (т.3,   л.д.    43)   и оглашенными в судебном заседании о том, что в середине декабря 2005 года      ОСОБА_12,      который      зная,      что      он      является  несовершеннолетним,   предложил   ему   совершить   кражу,   обещая поделиться похищенным имуществом. Поэтому он согласился и вместе с ОСОБА_12 через проем в стене они проникли в квартиру ОСОБА_18, откуда похитили имущество потерпевшей.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 также следует, что в процессе кражи они похитили такое же имущество, которое указано выше в формулировке обвинения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 подтверждается, что по месту ее жительства, где также проживает ее сын ОСОБА_17 работники милиции обнаружили и изъяли обогреватель и вентилятор, которые принес домой ОСОБА_17, что согласуется с содержаниями протокола осмотра места происшествия (т.3, л.д. б) и протокола выемки (т.3, л.д. 50) об изъятии в процессе проведения этих следственных действий по месту жительства ОСОБА_28 указанных предметов, которые были опознаны потерпевшей ОСОБА_18 (т. 3, л.д. 55) как принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры.

Стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_18 имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №. 22 (т.3, л.д. 76).

Ксерокопией свидетельства о рождении на имя ОСОБА_17 подтверждается, что он является несовершеннолетним, 3 мая 1993 года рождения (т.3, л.д. 45).

Подсудимый ОСОБА_12 утверждает, что кражу имущества ОСОБА_18 он совершил без участия несовершеннолетнего ОСОБА_17, которого в преступную деятельность он не вовлекал.

Такое утверждение подсудимого опровергается проведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_17, из которых видно, что именно по предложению ОСОБА_12 они путем проникновения в квартиру ОСОБА_18 совершили кражу имущества, что объективно подтверждается фактом < изъятия части похищенного имущества по месту жительства ОСОБА_17.

 

Сам ОСОБА_12 в ходе предварительного следствия не отрицал совершение им кражи совместно с несовершеннолетним ОСОБА_17 сопряженной с вовлечением последнего в преступную деятельность (т.3, л.д. 42, 64-65, 47-48, 89; т.4, л.д. 217-219).

Более того, как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_12 в ходе судебного следствия при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Харькова, после оглашения в отношении него обвинительного заключения по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины свою вину в совершении этих преступлений признал полностью (т.3, л.д. 124).

Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_12 в настоящем судебном заседании изменил свои показания в защитных целях, чтобы смягчить ответственность в части совершения им кражи и уклониться от ответственности в чисти совершения им вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Поскольку ОСОБА_12 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, суд квалифицирует его действия по ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимых.

ОСОБА_9 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.4, л.д. 112-136).

ОСОБА_10 в порядке ст.89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.4, л.д. 137-151).

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 503 (т.2, л.д. 149-151) и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 164 (т.2, л.д. 161-162) соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаны вменяемыми.

ОСОБА_11 ранее не судим, не работает, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно,            имеет несовершеннолетнего    ребенка,    на    учете    в наркологическом    и психиатрическом кабинетах не состоит (т.4, л.д. 73-96).

ОСОБА_12 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете в наркотическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.3, л.д. 170-183; т.4, л.д. 156-170).

 

Потерпевший ОСОБА_16 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает в отношении:

ОСОБА_9 - характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжкими, а также обстоятельства, при которых совершены преступления, его роль при их совершении, тяжесть наступивших последствий. В тоже время суд учитывает указанные данные о его личности и отношение к содеянному.

На  основании   ст. 67   УК   Украины   совершение   преступления

 лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений,     суд     признает     обстоятельствами,     отягчающими наказание ОСОБА_9.

            Обстоятельств,  смягчающих  наказание   ОСОБА_9   суд   не усматривает.

 ОСОБА_10 - характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, а также обстоятельства, при которых оно совершено, его роль при его совершении, тяжесть наступивших последствий. В тоже время суд  учитывает указанные данные о его личности и отношение к содеянному.

На  основании   ст. 67   УК   Украины   совершение   преступления лицом,   находившимся   в   состоянии   алкогольного   опьянения   суд  признает обстоятельством, отягчающими наказание ОСОБА_10.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_10 суд не усматривает.

ОСОБА_11 - характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, при которых они соверщены, его роль при их совершении. В тоже время суд учитывает указанные данные о его личности и отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_11 суд не усматривает.

ОСОБА_12 - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе являющихся особо тяжкими, а также обстоятельства, при которых совершены преступления, его роль при их совершении. В тоже время суд учитывает указанные данные о его личности и отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_12 суд не усматривает.

 

Гражданский иск ОСОБА_15 о возмещении материального ущерба на общую  сумму 1549 грн. суд удовлетворяет полностью, исходя из суммы ущерба, установленной как следственными органами, так и в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб стал последствием действий ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Исковые     требования     ОСОБА_18     о     возмещении материального ущерба на общую сумму 1275 грн. суд удовлетворяет частично и взыскивает с ОСОБА_12 760 грн., с учетом стоимости имущества,     изъятого     в    ходе     предварительного     следствия    и возвращенного потерпевшей, исходя из суммы ущерба, установленной  как следственными органами, так и в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб стал последствием действий ОСОБА_12.

     Судебные  издержки, связанные с проведением по делу судебно- товароведческой (т.2, л.д. 172-174) и судебно-пожаротехнической  (т.2, л.д. 185-187) экспертиз в сумме 598 грн. 06 коп., на основании ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и -ОСОБА_12   в  государственный   бюджет   Украины   в   долевом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 186, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

-     по ч.5 ст. 186 УК Украины - 11 лет лишения свободы с

конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-   по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины - 15 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК -Украины по совокупности преступлений ОСОБА_9, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 года ОСОБА_9, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

 

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание 14 лет лишения свободы.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины и назначить наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 186, 304 УК Украины и назначить наказание:

-  по ч.3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;

-    по ч.5 ст.186 УК Украины - 10 лет лишения свободы с

конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-  по ст.304 УК Украины - 4 года лишения свободы.

 На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_12, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Начало срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения:

ОСОБА_9 с учетом приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 года исчислять с 8 июня 2005 года;

·  ОСОБА_10 исчислять с 1 апреля 2006 года, как указано в протоколе его задержания (т.1, л.д. 114);

·  ОСОБА_11 исчислять с 19 апреля 2006 года, со дня фактического задержания, а не как указано в протоколе его задержания (т.2, л.д. 63);

·  ОСОБА_12 исчислять с 11 февраля 2006 года, как указано в протоколе его задержания (т.3, л.д._ 34).

Гражданский иск ОСОБА_15 удовлетворить, а гражданский иск ОСОБА_18 удовлетворить частично:

·  взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения материального ущерба 1549 грн. солидарно;

·  взыскать с ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_18 в счет возмещения материального ущерба 760 грн.

Взыскать с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в государственный бюджет Украины судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу в сумме 598 грн. 06 коп. в равных долях.

Вещественные доказательства:

 

·   указанные в т.3 л.д. 57 - передать ОСОБА_18 (т.3, л.д. 58), за исключением гарантийного талона (т.3, л.д. 24) - хранить при деле;

·   указанные в т.4 л.д. 174, а именно: фотографию (т.4, л.д. 77) -хранить при деле; портфель - передать ОСОБА_13, а при отказе -уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.