Дело № 11 - 2283 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Остапчик С.В.
Категория: ч.1 ст. 12 УК
Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
-// - осужденного - ОСОБА_1,
-// - защитника -ОСОБА_2,
-// - потерпевшей -ОСОБА_3,
-// - представителя
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2006 года, -
установила:
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осуждён по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба и морального вреда 12 514 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 апреля 2006 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, избил ОСОБА_3. При этом он толкнул потерпевшую, а когда она упала, нанес ей несколько ударов ногой в область спины и ног, а также несколько ударов кулаком в голову. Когда ОСОБА_3 поднялась, ОСОБА_1 разорвал на ней пиджак-кардиган и нанес ещё около 4-5 ударов по голове, причинив телесные повреждения средней тяжести.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, ссылается на то, что суд при назначении наказания не учёл его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное признание гражданского иска и готовность в кратчайшие сроки его возмещения, а также не принял во внимание ходатайство соседей о назначении более мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции; осужденного, просившего освободить его от наказания с испытанием; потерпевшую и ее представителя, считавших, приговор законным и обоснованным; прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит отмене в порядке ст.365 УПК Украины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции с согласия участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, без исследования фактических обстоятельств дела.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что нанес потерпевшей ОСОБА_3 помимо 2-3 ударов в область спины и ног, около 9 ударов кулаком в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3653 от 13.07.2006г. у ОСОБА_3 имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с ликворно-гипертензионным и астено-вегетативным синдромами, кровоподтеки на голове и верхних конечностях. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга относится к телесным повреждениям средней тяжести.
Вместе с тем, в судебном заседании, ОСОБА_1 отрицал нанесение ударов в область головы потерпевшей, однако суд в приговоре признал его виновным в нанесении средней тяжести телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы.
При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст.299 УПК Украины.
Кроме того, согласно п. 13 ст.370 УПК Украины, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора является не предоставление подсудимому слово в прениях.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом слово в прениях ОСОБА_1 предоставлено не было, чем нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах коллегия судей отменяет приговор суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора и направленем дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляции защитника ОСОБА_2 коллегией судей не рассматриваются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.
Так, как мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей избрана при постановлении приговора, в связи с его отменой коллегия судей изменяет меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда немедленно.