Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Справа №607/3956/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк», третя особа: ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про стягнення грошових коштів в сумі 60000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2007 р. вона уклала із ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ВАТ «Кредобанк» договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області. 11.09.2007 р. на рахунок у ПАТ «Кредобанк» в оплату зазначеного нерухомого майна вона перерахувала грошові кошти в сумі 60000 грн. Рішенням Городецького районного суду від 25.04.2008 р., яке Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. залишено без змін, вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р. визнано дійсним, проте рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначенні рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р. що зумовило скасування реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. На неодноразові звернення позивача до ПАТ «Кредобанк» із заявами про повернення сплачених на виконання договору від 05.07.2007 р. грошових коштів в сумі 60000 грн., її вимоги залишенні без розгляду та задоволення .

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з ПАТ «Кредобанк» грошові кошти в сумі 60000 грн. сплачених за придбання у ВАТ «Закарпатський металургійний завод» нерухомого майна - будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області, у зв»язку із відмовою, в результаті перегляду в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у задоволенні її позову до ВАТ «Закарпатський металургійний завод» про визнання дійсним договору купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна. Крім того, позивач просить, стягнути з відповідача в її користь три відсотки річних в сумі 5183.01 грн. та 4037.24 грн. інфляційних втрат, а також 5000 грн. - моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання уточнених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи - ВАТ «Закарпатський металургійний завод» у судове засідання не з»явився, проте подав заяву в якій відзначив, що ВАТ «Закарпатський металургійний завод» жодних коштів на виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007 р. не отримував.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.

05.07.2007 р. між покупцем ОСОБА_1, продавцем ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та вигодонабувачем ВАТ «Кредобанк» без нотаріального посвідчення, укладено трьохсторонній договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області, перерахувавши як покупець Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», який виступав в угоді в якості вигодонабувача 60000 грн. за придбане нерухоме майно, що стверджується платіжним дорученням №1 від 11.09.2007 р.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.04.2008 р., яке Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р., залишено без змін, визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05.07.2007р. укладеного між ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та ОСОБА_1 про придбання будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області в цілому позначеному на плані під літерою «Є» .

Рішенням Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області №65 від 19.06.2008 р. вирішено присвоїти №135 д будівлям пождепо та гаража, які знаходяться в АДРЕСА_1 і належить гр.. ОСОБА_1, що стверджується витягом зазначеного рішення.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 19.08.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купілі - продажу від 05.07.2007 р., акту прийняття - передачі від 08.07.2007 р. та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.04.2008 р. є власником будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 р. припинено процедуру санації ВАТ «Закарпатський металургійний завод» .

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.07.2011 р. рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.04.2008 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21.12.2010 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод», третя особа - ВАТ «Кредобанк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області .

22.09.2011 р., 24.02.2014 р. ОСОБА_1 зверталася до ВАТ «Кредобанк» про повернення сплачених 60000 грн. у з»язку із відмовою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у визнанні дійсним договору купівлі - продажу будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1

Постановою від 13.04.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Кредобанк», на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою) .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути безпідставно набуте майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із аналізу положень ч.2 ст.625 ЦК України вбачається, що така відповідальність передбачена виключно за прострочення виконання грошового зобов"язання, а у даному випадку має місце витребування безпідставно набутих грошових коштів, що врегульоване спеціальними нормами цивільного законодавства, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення із відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно положень ч.1 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За нормами ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення із відповідача моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки будь-яких доказів заподіяння діями відповідача моральної шкоди позивачу не надано та в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що позивачем на виконання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівлі пождепо та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 Городоцького району Хмельницької області, укладеного 05.07.2007 р. між покупцем ОСОБА_1, продавцем ВАТ «Закарпатський металургійний завод» та вигодонабувачем ВАТ «Кредобанк» на користь відповідача ВАТ «Кредобанк» було перераховано 60000 гривень, що доводиться платіжним дорученням №1 від 11.09.2007 р., зважаючи на скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанції про визнання за позивачем права власності на зазначене майно, що зумовило скасування реєстрації даного права власності за позивачем, з огляду на відсутність доказів, які б стверджували факт повернення сплаченої позивачем в користь вигодонабувача - ВАТ «Кредобанк» за договором вказаного договору купівлі - продажу суми в розмірі 60000 грн., суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача грошових коштів в сумі 60000 грн. та сплаченого позивачем судового збору в сумі 600 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.212, ст.213 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( м.Львів вул.Сахарова, 78; МФО 325912, код ЄДР 09807862) в користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_2 Донецької області ) - грошові кошти в сумі 60000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ( м.Львів вул.Сахарова, 78; МФО 325912, код ЄДР 09807862) в користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_2 Донецької області ) - 600 гривень судового збору .

Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.