ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/202/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №352-10 від 25.03.15 (вх.№5051/15 від 30.03.15) про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В. по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс", Кіровоградська,38/58,Київ 69,03069

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Креатив", проспект Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25014

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра", вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення 392663,15 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача 1: Бойченко Л.В. - представник, довіреність №27-10 від 09.01.15

від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" звернулося в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення 392663,15 грн.

Ухвалою суду від 23.02.15 порушено провадження у даній справі на призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.15, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 31.03.15, оскільки представник відповідача 1 жодних пояснень по суті спору, відзиву та контррозрахунку суми позову не надав.

30.03.15 представником приватного акціонерного товариства "Креатив" подано заяву №352-10 від 25.03.15 (вх.№5051/15 від 30.03.15) про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В. В обґрунтування поданої заяви вказує, що суддя Максимів Т.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості. Зазначає, що позивачем- товариством з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" долучено до позовної заяви договір поруки від 19.08.14, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", про існування якого приватному акціонерному товариству "Креатив" стало відомо після порушення провадження у справі. Вважає, що вказаний договір поруки є недійсним, оскільки приватне акціонерне товариство "Креатив" не надавало згоди на його укладення, а даний спір не підсудний господарському суду Івано-Франківської області. Також зазначає, що суддя Максимів Т.В. відхилила клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи про визнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.14 господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини, викладені в ній, та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Максимів Т.В., виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Посилання заявника на упередженість судді що полягає у порушенні провадження у справі №909/202/15 безпідставне, оскільки територіальна підсудність справ господарського суду визначена в статті 15 Господарського-процесуального кодексу України. Частиною другою зазначеної вище статті встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно приписів частини третьої ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" - вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500.

Твердження заявника щодо відхилення клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтоване, оскільки в обґрунтування даного клопотання відповідачем-1 подано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.15 про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю до господарського суду м.Києва, а не ухвалу про порушення провадження у справі господарським судом м.Києва. Слід зазначити, що станом на 31.03.15 в матеріалах справи відсутні докази порушення господарським судом м.Києва провадження у справі №912/752/15-г про визнання договору недійсним, а відповідач -1 не позбавлений права повторно звернутись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за наявності належних доказів.

Слід вказати на те, що вказані в заяві обставини не є підставами для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки стосуються процесуальних судових рішень у даній справі, з якими ПрАТ "Креатив" не погоджується. Розгляд справи №909/202/15 здійснюється у відповідності із вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Максимів Т.В. Інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Максимів Т.В., не встановлені.

При цьому суд не може залишити поза увагою той факт, що ПрАТ "Креатив" окремо подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неправомірної поведінки судді господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В., яку суд розцінює як затягування розгляду справи та тиск на суд.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що право на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на викладене, суд вказує на відсутність об'єктивних підстав для відводу судді Максимів Т.В.

У відповідності ст.129 Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. 20, 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви №352-10 від 25.03.15 (вх.№5051/15 від 30.03.15) про відвід судді господарського суду Івано-Франківської області Максимів Т.В. відмовити.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Т. В. 31.03.15