Ухвала

іменем україни

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Фурика Ю.П.,

при секретарі

судового засідання Мельник Г.А.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 12013040650004997 касаційні скарги прокурорів та потерпілої на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великомихайлівки Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Вирішено цивільний позов потерпілої.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 19 вересня 2013 року близько 14.00 год. на шостому поверсі першого підїзду будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків інтенсивно штовхав ОСОБА_3 у підключичну область, ударив кулаком у потилицю, чим заподіяв потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі наявності нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

У касаційних скаргах прокурори та потерпіла просять скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважають, що апеляційний суд помилково скасував вирок місцевого суду на підставі наявності нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, адже суд не звернув уваги на те, що цю постанову було винесено стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а в обвинувальному акті ОСОБА_2 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 цієї статті. Крім того, у скаргах зазначається, що ст. 284 КПК не передбачено підстави для закриття кримінального провадження, якою керувався апеляційний суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційних скарг, обговоривши доводи, викладені в них, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. У такий спосіб суд має діяти, якщо під час судового провадження (яке згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК охоплює й апеляційне провадження) буде встановлено обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, а саме коли: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених КПК.

Із кримінального провадження не убачається жодної з цих підстав для скасування вироку місцевого суду стосовно ОСОБА_2 та закриття вказаного провадження.

Постанови слідчого до переліку таких підстав не входять, тобто не можуть бути перешкодою для кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд, скасовуючи вирок місцевого суду і закриваючи кримінальне провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування його ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду належить виконати вказівки касаційного суду, перевірити матеріали провадження та доводи сторін і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Суду належить звернути увагу й на те, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року не визначено, стосовно якої особи і за яким складом злочину її винесено.

З огляду на наведене касаційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурорів та потерпілої задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Британчук Ю.П. Фурик І.В. Григор'єва