Справа № 310/1257/15-к

УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., при секретарі Коваленко Т.В., з участю прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Скуйбеда О.Л., слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. та заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягіна В.В. від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягіна В.В. знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження.

23.03.2015 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягіну В.В. мотивуючу тим, що слідчим суддею Петягіним В.В. 10.02.2015 року при розгляді цієї скарги про визнання рішення слідчого Шипанової А.О. від 12.11.14 року про закриття кримінальної справи незаконним, було прийнято рішення про відмову у її задоволенні з порушенням ч. 3 ст.306 КПК України,без його участі. Тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його скарги.

Слідчий суддя Петягін В.В. направив заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, вважає дану заяву необґрунтованою, так як при розгляді скарги ОСОБА_3 порушень вимог КПК України допущено не було,про що зазначено в ухвалі судової колегії Апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Скуйбеда О.Л. та слідчий Шипанова А.О. заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Петягіну В.В., оскільки вважають, що підстав для відводу слідчому судді не має.

Вислухавши думку учасників судового засідання вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Петягіна В.В необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 35 КПК України скарга ОСОБА_3 надійшла в провадження слідчого судді Петягіна В.В. шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року рішення слідчого судді Петягіна В.В. від 10.02.2015 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_3 визнано таким, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Тому обставин, які викликають сумнівів у нього неупередженості не вбачається.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Петягіна В.В. у розгляді скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,309, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягіну В.В від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області Шипанової А.О. від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Маринін