Судове рішення 1-34/2009 від 14.10.2009

Судове рішення #4145400

Справа № 1-34/2009 р

Справа № 1-34/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Конарєвої А.А.

адвоката - ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Полтава АДРЕСА_1 , українця , гр..України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , не судимого

в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3. в період часу з 06 вересня 2007 року по 20 вересня 2007 року , в вечірній час доби , діючи умисно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , прийшов до дачного господарства гр.. ОСОБА_4. вАДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження віконної сітки проник до дачного будинку і таємно викрав: гірський велосипед варт. 600 грн. , 2-х містну туристичну палатку варт. 400 грн. , 4-х містинну туристичну палатку варт. 600 грн. , два надувних матраци загальною варт. 800 грн. , надувний гумовий човен варт. 500 грн. , дриль «Кіров» варт. 100 грн. , електричну перукарську машинку варт. 500 грн. , 20 метрів мідного кабелю варт. 300 грн. , подовжувач на 50 метрів варт. 250 грн. , швейцарський розкладний ніж варт. 100 грн. , 2 шт. мисок з латуні загальною вартістю 200 грн. , 3 шт. господарських сумок без вартості та 2 шт. нічних чавунних затулок без вартості , а всього на загальну суму 4350 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3. 19 лютого 2008 року близько 19-00 годин , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , за попередньою змовою з громадянином справа стосовно якого виділена в окреме провадження , прийшов до господарства гр.. ОСОБА_5. , в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна та вибиття вхідних дверей проник до будинку , де із застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілих та яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5. та його квартиранту ОСОБА_6. ударів , та зв»язуванні рук господарю будинку , відкрито заволодів майном ОСОБА_5. , а саме: радіоприймачем корейського виробництва варт. 55 грн. , туфлями чоловічими варт. 50 грн. , сокирою варт. 30 грн. , а всього на суму 135 грн. , та майном ОСОБА_6. , а саме: грошима в сумі 18 грн. , туфлями чоловічими варт. 50 грн. , а всього на суму 68 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3. 19 лютого 2007 року , близько 20-00 годин , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , за попередньою змовою з громадянином справа стосовно якого виділена в окреме провадження , прийшов до господарства ОСОБА_7. в АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна та вхідних дверей проник до будинку , звідки таємно викрав належне останній майно : телевізор іноземного виробництва марки «Томсон» з пультом дистанційного керування вартю 712 грн. 50 коп. , касетний відеомагнітофон марки «Шарп» з пультом дистанційного керування варт. 216 .00 грн. , з відеокасетою «Власть огня» варт. 13 грн. , а всього на загальну суму 941.50 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково , а саме за статтею 185 ч.3 КК України в повному об»ємі , а за ст..186 ч.3 КК України частково і пояснив , що фізичної сили до потерпілого ОСОБА_5. та його квартиранта ОСОБА_6. вони не застосовували , в іншій частині обвинувачення визнає. Щиро розкаюється у вчиненому та просить обмежити судове слідство його допитом по епізодам за ст..185 ч.3 КК України , пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі та розмір цивільних позовів.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі по епізодам таємного викрадення та розмір цивільних позовів , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі та розмір цивільних позовів в апеляційному порядку , обмежує судове слідство за епізодами таємного викрадення чужого майна допитом підсудного та потерпілих , що з»явились в судове засідання , та повним дослідженням матеріалів за епізодом відкритого викрадення чужого майна і щодо особи підсудного відповідно до статті 299 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4. будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт викрадення його майна та зазначив об»єм. Цивільний позов підтримує в повному обсязі . Наполягає на суворому покаранні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6. - ОСОБА_8. в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним по факту відкритого викрадення чужого майна його вина за цим епізодом повністю підтверджується показаннями потерпілого , свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпілий ОСОБА_5. будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого злочину , об»єм викраденого майна . При цьому він наполягає , що підсудним та іншим учасником до нього та ОСОБА_6. застосовувалось фізичне насильство. Вказані свідчення потерпілого є стабільними на протязі всього часу досудового та судового слідства , узгоджуються із іншими доказами за цім епізодом і повністю спростовують версію підсудного.

В ході огляду місця пригоди 21 березня 2008 року були виявлені ознаки злочину на які вказували потерпілі ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , що свідчить про правдивість їх показань.(т.1 а.с.163-167).

Під час проведення впізнання по фотокартці потерпілий ОСОБА_5. впізнав в підсудному особу яка скоїла щодо нього злочин.(т.1 а.с.201).

В ході проведення зводин віч-на-віч з підсудний ОСОБА_3. , потерпілий ОСОБА_5. впізнав в підсудному особу , що скоїла злочин та підтвердив всі обставин . Вказані свідчення потерпілого повністю узгоджуються із його іншими свідченнями як в цілому та і в окремих деталях.(т.1 а.с.205-208).

Свідок ОСОБА_9. будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що після ціх подій батько розповідав йому , що його пограбували та побили разом із ОСОБА_6. невідомі йому хлопці. Аналогічні свідчення він давав і під час його допиту в ході досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_6. будучи допитаним в ході досудового слідства пояснював , що в той вечір він знаходився в будинку ОСОБА_5. і їх пограбували та побили невідомі хлопці. Вказані свідчення повністю узгоджуються із свідченнями потерпілого ОСОБА_5. як в цілому так і в окремих деталях.(т.1 а.с.182-184).

Свідок ОСОБА_8. будучи допитаною в ході досудового слідства пояснювала , що батько їй розповідав , що коли він проживав в будинку ОСОБА_5. то їх пограбували та побили.(т.1 а.с.188-189).

Аналогічні свідчення дав будучи допитаним в ході досудового слідства і свідок ОСОБА_10.(т.1 а.с.211).

Таким чином сукупність вказаних свідчень , їх узгодженість між собою як в цілому так і в деталях , показання підсудного на завершальній стадії судового слідства коли він повністю підтвердив обставини скоєння злочину , що зазначені в обвинувальному висновку , повністю підтверджують вину підсудного.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід кваліфікувати:

-за статтею 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у житло.

-за статтею 186 ч.3 КК України - як відкрите викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб , повторно , поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу підсудного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , молодий вік , вчинення злочину у неповнолітньому віці , відшкодування збитків потерпілим.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєних злочинів , дані про особу винного , молодий вік , зважаючи на думку потерпілих , при цьому потерпілий ОСОБА_5. просить суворо не карати , відшкодування збитків , те , що від злочину не настало тяжких наслідків , суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому його можливо звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до статті 70 ч.1 КК України суд застосовує повне поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно статті 330 КПК України речові докази по справі , що зазначені у постанові слідчого на аркуші 32 слід повернути власникам.

Враховуючи доведеність вини підсудного по епізоду викрадення у ОСОБА_4. цивільний позов останнього в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням сплаченої на відшкодування майнової шкоди суми 1500 грн.. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує глибину заподіяних потерпілому моральних страждань , зміни в умовах його життя і приходить до висновку , що сума 1000 грн. в повній мірі зможе компенсувати заподіяну моральну шкоду.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_8. то його слід залишити без розгляду оскільки їй безпосередньо злочином не заподіяно жодної шкоди , а інших доказів на підтримання позовних вимог нею суду не представлено. При цьому суд роз»ясніє , що вона має права за наявності відповідних доказів звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених статтями 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за статтею 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за статтею 186 ч.3 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі;

На підставі статті 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3. до відбування 5 років позбавлення волі;

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-не змінювати без згоди органу кримінально - виконавчої системи місце проживання , роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком чинності змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнити засудженого ОСОБА_3. з під варти в залі суду - негайно;

Речові докази по справі : телевізор , касетний відеомагнітофон , відеокасету , сокиру - повернути власникам;

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4. задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. 2850.00 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

Цивільний позов ОСОБА_8. залишити без розгляду;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/