ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2015 р.Справа № 921/2/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль 46000) в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль 46000)

до відповідача - Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1- Сорокопуд Ірини Василівни (вул. С. Бандери, 54б/10 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Виконавчого комітету Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

За участю представників:

позивача - Гук Л.З., Лукащук В.М.

відповідача, третьої особи №2 - Марусяк Г.М., Панішко Т.І.

третьої особи №1 - Панішко Т.І.

прокурора - Ємець Д.В.

Суть справи:

В січні 2015 року заступник прокурора Тернопільської області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах Тернопільської обласної ради до відповідачів №1,2 - Чортківської міської ради та її виконавчого комітету про:

- визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р.;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р.;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та Сорокопуд І.В..

Ухвалою суду від 12.01. 2015 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 12.02.2015року. Цією ж ухвалою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено - Сорокопуд І.В..

Через відсутність у виконавчого комітету Чортківської міської ради статусу юридичної особи, ухвалою від 25.02.2015 року його залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2.

В подальшому, розгляд справи відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 23.03.2015 року.

В порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Свої вимоги, підтримані ними в судовому засіданні, прокурор і представники позивача мотивували тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням чинного законодавства. Не відповідають закону також оспорюваний аукціон та договір.

Оскаржуваними рішеннями та правочинами, за твердженнями заявників, порушено право власності територіальної громади області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора і третіх осіб, суд встановив наступне:

- приміщення, про яке йдеться в позові (у котрому раніше і тепер знаходиться аптека), розташоване у житловому будинку.

До 15.08.2003 року дана аптека (№64) у м. Чортків була структурним підрозділом Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №63.

Відповідно до письмової інформації Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки, звітів по основній діяльності центральної районної аптеки за 1981 рік, 1983 рік, 1984 рік, 1985 рік, приміщення аптеки №64 не знаходилось на балансі згаданого районного аптечного закладу.

З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311, виконкомом Тернопільської обласної ради прийнято рішення від 26.12.1991 року № 300, яким затверджено перелік державного майна, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Згідно з Переліком державного майна, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311, до комунальної власності перейшли аптечні склади, магазини аптечні та оптики.

У відповідності до встановлених на той час визначень аптечні склади, аптечні магазини та аптеки були різними закладами.

Аптека була установою охорони здоров'я з лікарського (медикаментозного) забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, інших закладів, підприємств та організацій.

Аптечний магазин - установа охорони здоров'я, основною метою діяльності якої є відпуск медичного інструментарію, устаткування та інших медичних виробів лікувально - профілактичним закладам, а також продаж населенню готових лікувальних засобів, дозволених до випуску без рецепта, виробів медичного призначення.

Аптечний склад - заклад охорони здоров'я, який здійснює оптову реалізацію лікарських препаратів і виробів медичного призначення закладам охорони здоров'я та виробникам лікарських засобів.

Рішенням Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності області, котрі передано до управління ОДА, передбачивши з цією метою в структурі адміністрації утворення відповідного органу.

Комунальна власність області не може відчужуватись, передаватись в оренду, змінювати суб'єкта власності, використовуватись не за призначенням, перепрофільовуватись без згоди на те обласної ради (п.2 цього рішення).

Відповідно до затвердженого цим рішенням Переліку, до комунальної власності області включено і Центральну районну аптеку №63 м. Чортків з підвідомчими аптеками (в т.ч. аптеку №64)

За змістом довідки Управління майном області Тернопільської ОДА від 23.01.1998 року №17, комунальною власністю області є основні засоби, технологічне обладнання та засоби вимірювання, що рахуються на власному балансі державно-комунальної аптеки №63 Чортківського району (структурним підрозділом, якої тоді була аптека №64).

Розпорядженням Тернопільської ОДА від 23.02.1998 року №70/14 в оперативне управління ДАК "Ліки України" переходили аптечні заклади комунальної власності, в тому числі Центральна районна аптека №63 м. Чортків з підвідомчими аптеками. Районні державні адміністрації було зобов'язано забезпечити вказані аптечні заклади приміщеннями на умовах довгострокової оренди (п.2.3 розпорядження).

За даними паспорта підвідомчої аптеки №64, виготовленого у червні 1999 року, орендодавцем приміщення в якому вона знаходиться був ЖЕК (стор. 4 Акта Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.03.2014 року).

У відповідності до довідок Тернопільської обласної ради (позивача у справі) від 30.11.2001 року № 11-723/22-19 та № 11-725/22-19 приміщення аптеки №64 не значилось серед тих, що перебували на балансі Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №63. У спільній власності області знаходились основні засоби, технологічне обладнання та засоби вимірювання аптеки №64.

Відповідачем представлено копію договору оренди майна від 26.10.2002 року №21, із додатками, за яким Чортківська обласна комунальна центральна районна аптека №63 є орендарем приміщення по вул. Ринок,8 у м. Чортків, де розміщена підлегла аптека №64. А орендодавцем - Чортківський ЖЕК.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 15.08.2003 року №108, реорганізовано Чортківську обласну комунальну центральну районну аптеку №63 та державно - комунальну аптеку №143 м. Чорткова шляхом їх злиття у Чортківську обласну комунальну центральну районну аптеку №143.

Згідно з Акта передачі основних засобів від аптеки №63 до аптеки №143 за 01.11.2003 року, довідки самого позивача від 23.12.2003р. №11-1007/22-19, листів Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 від 22.06.2005р., 29.07.2010р., 27.12.2012р., 22.02.2013р., 14.03.2014р., 16.01.14р., її письмової інформації від 23.02.2015 року, Акта Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.03.2014 року, складеного за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Чортківської міської ради за період з 01.01.2002р. по 01.02.2014р. та інших письмових доказів, приміщення по вул. Ринок,8 у м. Чортків (де розташовувалась аптека №64) на баланс Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 не передавалось.

На підставі договорів оренди, дане нежитлове приміщення, розміщене у житловому будинку, орендувалось Чортківською обласною комунальною центральною районною аптекою №143 (для розташування аптеки №64) в експлуатаційних служб міста Чорткова (договори оренди від 02.01.2004р., 27.01.2005р.,01.01.2006р.,03.01.2007р.,03.09.2007р.,03.01.2008р.,05.01.2009р.,04.01. 2010р.).

Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради №111 від 29.02.2012 року вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок,8 загальною площею 141,7 кв.м. за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та доручити зареєструвати таке право Чортківському ОКМБТІ.

Листом від 05.03.2012 року Чортківське ОКМБТІ відмовило в реєстрації права власності, посилаючись на те, що за рішеннями облради 1992 року даний об'єкт належить до спільної власності територіальної громади області.

Листами позивача від 22.03.2012р.,19.09.2012р., 29.11.2012р. адресованими Чортківському міському голові. облрада просила надати документи, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №111 від 29.02.2012 року. Оскільки, (за твердженнями заявника) зазначене приміщення знаходиться на балансі Чортківської обласної КЦРА №143 та, згідно з рішенням Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року, є власністю області.

27.11.2012 року позивач письмово звернувся до Чортківської міської ради (відповідача у справі) з приводу виготовлення свідоцтва про право власності за Тернопільською обласною радою, на що отримав відмову, яку готувала працівник одного з органів відповідача - Ревега Н.К..

Рішенням відповідача за №742 від 24.12.2012 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році. В додатку до цього рішення значиться нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок,8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім"), однак в адресі значиться виправлення на вул. Ринок,8-А.

Іншим рішенням відповідача за №747 від 24.12.2012 року затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації шляхом їх продажу на аукціоні. В даний перелік включено нежитлове приміщення в м. Чорткові по вул. Ринок,8 (балансоутримувач КП "Чортків Дім").

Рішенням виконкому відповідача за №778 від 26.12.2012 року (третьої особи №2) нежитловому приміщенню площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8 присвоєно нову поштову адресу - вул. Ринок,8-А. А також постановлено оформити право власності на нього за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради.

Рішення відповідача від 24.12.2012 року №№742,748 та його виконавчого комітету від 26.12.2012 року №778 оскаржуються прокурором та позивачем.

Рішенням третьої особи №2 від 20.03.2013 року №55 ухвалено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та доручити реєстраційній службі зареєструвати це право.

На підставі названого рішення, у квітні 2013 року відповідачу видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію.

27.11.2012 року проведено аукціон з продажу вказаного об'єкта, результати якого оформлено протоколом №5.

Його переможцем стала Сорокопуд І.В. (третя особа №1), котра запропонувала ціну - 669 816 грн.

29.11.2013 року між територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради та громадянкою Сорокопуд І.В. укладено договір купівлі-продажу нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А.

Вартість придбаного об'єкта (669 816 грн.) повністю сплачена громадянкою Сорокопуд І.В. до міського бюджету.

Результат аукціону та договір купівлі-продажу від 29.11.2013 року також оспорюються заявниками.

Прокурором до позовних матеріалів долучено ухвалу Чортківського районного суду від 22.10.2014 року у справі 608/1939/14-к по обвинуваченню Ревеги Н.К. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Інкриміновані дії полягали в тому, що Ревега Н.К. внесла завідомо неправдиві відомості в Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягатимуть приватизації у 2013 році, затверджений рішенням Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012 року. Вказавши невірну адресу нежитлового приміщення в м. Чорткові. А саме: замість вул. Ринок,8 зазначила - Ринок,8А.

Адресу по вул. Ринок,8А об'єкту було присвоєно через два дні - рішенням виконкому Чортківської міської ради за №778 від 26.12.2012 року.

Після цього, Ревега Н.К. будучи головою житлової комісії, сприяла прийняттю виконкомом Чортківської міської ради рішення від 20.03.2013 року №55, за яким оформлено право власності на нежитлове приміщення площею 141,7 кв.м. у м. Чорткові по вул. Ринок,8-А за територіальною громадою м. Чорткова в особі Чортківської міської ради.

В подальшому, ці дії призвели до відчуження об'єкта в процесі приватизації (на аукціоні), чим комунальній власності області спричинено збитки в сумі - 669 816 грн. (ціна продажу приміщення Чортківською міською радою).

Ухвалою районного суду дане кримінальне провадження закрито у зв'язку із зміною обстановки - ст.48 КК України (діяння втратило суспільну небезпеку). Ухвала ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Своє право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень, аукціону та угоди позивач і прокурор мотивують наявністю у Тернопільської обласної ради права власності на згадане приміщення на підставі рішення виконкому Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 та рішення самої ради б/н від 16.07.1992 року.

Свої вимоги вони мотивують порушенням відповідачем та його виконкомом права власності територіальної громади області.

Заперечуючи проти позову відповідач представив документи, за якими приміщеннями аптек, згаданих у рішенні Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року, розпоряджаються місцеві ради, а не обласна (рішення господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013р. у справі № 921/629/13-г/6, рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2014р. у справі № 921/648/14-г/6, договір оренди приміщення від 25.01.2010 року, укладений між Вишнівецькою селищною радою та Збаразькою обласною комунальною центральною районною аптекою №26, п.2 рішення Тернопільської обласної ради №903 від 31.03.2010 року, рішення Чортківської районної ради від 03.12.209 року №466, листи виконкому Тернопільської міської ради від 23.01.2014 року №210/01, прокуратури Тернопільської області від 26.10.2012 року №07/1-61-10 та інші).

Відповідно до довідки Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, як на час вчинення оспорюваного договору, так і на момент вирішення спору Сорокопуд І.В. не є суб'єктом підприємницької діяльності.

За договорами від 02.01.2014 року та від 02.01.2015 року громадянка Сорокопуд І.В. здає нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8А площею 141,7 кв.м. в оренду Чортківській обласній КЦРА №143.

Згідно з ст. 124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, п.п.3.1,3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., судової практики, що склалась, даний спір в частині вимог про визнання незаконними рішень та результату аукціону підвідомчий господарським судам.

В той же час, спір є підвідомчий господарському суду зокрема за умови, якщо участь у ньому в якості сторони беруть підприємства, установи, організації (юридичні особи) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору від 29.11.2013р., укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради (продавцем) та Сорокопуд І.В. (покупцем), остання виступала у ньому не як суб'єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до пояснень представника Сорокопуд І.В. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як на час укладення оспорюваного договору, так і на момент вирішення господарського спору, покупець не був зареєстрований в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Відтак, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та Сорокопуд І.В. слід припинити за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Щодо решти вимог, то в їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення (Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, викладений Верховним Судом України в листі від 01.04.2014 року).

Проте, заявниками не доведено порушення прав чи інтересів позивача прийнятими рішеннями та проведеним аукціоном.

Зокрема поданими позивачем та прокурором доказами не підтверджено існування в Тернопільської обласної ради права власності саме на нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок площею 141,7 кв.м. А від-так, його порушення.

В рішенні виконкому Тернопільської обласної ради від 26.12.1991 року № 300 із додатками, на яке посилаються заявники, відсутня згадка про перехід у власність територіальної громади області майна аптек (в ньому йдеться про аптечні склади та аптечні магазини).

А у рішенні Тернопільської обласної ради б/н від 16.07.1992 року майно аптек, що перейшло до комунальної власності області не конкретизовано.

При цьому, як станом на 1981 рік, так і на час прийняття рішень від 26.12.1991 року № 300 та б/н від 16.07.1992 року нежитлове приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8 (що знаходилось у житловому будинку) не рахувалось за Чортківською аптекою №64 та аптекою №63, до складу якої вона входила.

Крім того, згідно з ст.4 Закону України "Про власність", ст.ст.86,128 ЦК УРСР, ст.ст.317,319,327,334 ЦК України, зміст права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. А моментом виникнення такого права, за загальним правилом є час отримання майна.

Однак, заявниками не представлено жодних доказів вчинення обласною радою з 1992 року дій щодо володіння, користування та розпорядження згаданим приміщенням. Титульного чи фактичного користування цим об'єктом.

В той же час, у відповідності до поданих письмових та усних доказів, з 1981 року по 2013 рік приміщення обліковувалось житлово-експлуатаційними підприємствами м. Чорткова та надавалось лише в користування обласним комунальним аптекам.

Не підтвердженими та такими, що спростовуються матеріалами справи є твердження заявників про перебування спірного об'єкта на балансі Чортківських обласних ЦРА № 63, а пізніше №143.

Водночас, за рішенням виконкому Чортківської міської ради від 20.03.2013 року №55, у квітні 2013 року відповідачу видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснено його державну реєстрацію.

Згадане рішення третьої особи №2 та реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем, прокурором та облрадою у встановленому законом порядку не оскаржено.

Тому, на час розгляду справи, саме за Чортківською міською радою оформлено право власності на спірне майно.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

З врахуванням всього вище викладеного, в задоволенні вимог про визнання незаконними та скасуванні рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р. та про визнання недійсними результатів аукціону, проведених 27.11.2013р. та оформлених протоколом №5 від 28.11.2013р., слід відмовити у зв'язку з недоведеністю права власності позивача на спірне приміщення, а від-так, факту порушення його права чи інтересу.

Не є беззаперечним доказом наявності у позивача такого права ухвала Чортківського районного суду від 22.10.2014 року у справі 608/1939/14-к по обвинуваченню Ревеги Н.К. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальному провадженні та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В ухвалі районного суду від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження вказано, що протиправні дії Ревеги Н.К. полягають в зазначені невірної адреси нежитлового приміщення в м. Чорткові, по вул. Ринок,8 та сприянні у прийнятті рішення виконкому Чортківської міської ради від 20.03.2013 року №55.

Ці обставини не впливають на доведеність права власності позивача на спірний об'єкт. Крім того, визнання права власності на майно не належить до компетенції кримінального судочинства.

В той же час, необґрунтованою є заява відповідача про пропуск позовної давності щодо вимог, які розглядаються.

Так, Законом України від 20.12.2011р. №4176-VI виключено п.4 ч.1 ст.268 ЦК України, за яким позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконними правового акту органу місцевого самоврядування, котрим порушено право власності або інше речове право особи.

Закон України від 20.12.2011р. №4176-VI набрав чинності з 15.01.2012 року. Згідно з п.5 його Прикінцевих та перехідних положень, ще протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, особа має право звернутися до суду з позовом про

визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

З урахуванням зазначеного та загального трирічного строку позовної давності для подібних вимог, звернувшись 06.01.2015 року з позовом про визнання незаконними та скасуванні рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р., прокурор і позивач не пропустили строк позовної давності.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р., то згаданий термін на судовий захист також не сплинув.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місячний (скорочений) строк для подання заяви про визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, конкурсі, торкається виключно заяв учасників аукціону, конкурсу або органу приватизації (п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р.). До числа таких осіб, прокурор і позивач у справі, що розглядається не належать.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі з відповідача не стягуються .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними та скасуванні рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету Чортківської міської ради № 778 від 26.12.2012р. та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок,8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р..

2. Провадження у справі щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі Чортківської міської ради та Сорокопуд І.В. припинити.

Сторони, треті особи та прокурор вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 30.03.2015 року.

Суддя І.П. Шумський