копія

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа №804/20544/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в рішеннях суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -207» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -207» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. провадження у справі поновлено.

11.03.2015 р. позивачем по справі надано заяву про виправлення описки у зв'язку з технічною помилкою (опискою) у назві підприємства, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -207» вірним вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -270».

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що описка, яка полягає в невірному зазначенні найменування юридичної особи відповідача допущена в ухвалі про відкриття провадження по справі від 15.12.2014 р., ухвалі про зупинення провадження від 22.12.2014 р., ухвалі про поновлення провадження від 23.03.2015 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 15.12.2014 р., ухвалі про зупинення провадження від 22.12.2014 р., ухвалі про поновлення провадження від 23.03.2015 р., шляхом зазначення найменування підприємства (відповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -270».

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в рішеннях суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -207» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 15.12.2014 р., ухвалі про зупинення провадження від 22.12.2014 р., ухвалі про поновлення провадження від 23.03.2015 р., а саме найменування підприємства (відповідача) замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -207» вірним вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж -270».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 23.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун