копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 804/2218/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) в якому просить (з урахуванням уточнення) зобов'язати відповідача виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Апостолівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07.10.2014 р. №810-13/1180 на загальну суму 8504,87 грн., шляхом визначеним у вимозі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Надав додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області відповідно до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», є органом виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

Відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України про затвердження «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 р. № 550 (надалі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).

Судом встановлено, що на виконання ухвали П'ятихатського районного суду від 26.08.2014 р. та постанови про призначення позапланової ревізії від 26.08.2014 р. прокурора у кримінальному провадженні №42014040550000003 від 27.06.2014 р. - старшого прокурора прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області Дніпропетровської області, доручення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 03.09.2014 р. №150, виданого в.о. начальника Апостолівської ОДФІ Колєдіною І.П. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації за період з 09.07.2013 р. по 01.01.2014 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 26.09.2014 р. за № 810-34/52 (надалі - Акт ревізії).

07.10.2014 р. відносно відповідача винесено вимогу про усунення порушень (лист №810-13/1180).

Відповідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі ч. 2.ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до вимог про усунення порушень відповідача зобов'язано:

п. 1 - опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі шляхом прийняття управлінських рішень;

п. 2 - в повному обсязі відшкодувати завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 34609,73 грн. ТОВ «Інтерпен-Д» шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок установи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

п. 3 - посилити контроль за дотриманням бюджетно-фінансової дисципліни, в тому числі щодо повноти та своєчасності відображення по бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, здійсненні розрахунків за виконані роботи шляхом прийняття управлінських рішень;

п.4 - для недопущення встановлених ревізією порушень в подальшій роботі необхідно провести збори трудового колективу з метою упередження порушень, видати наказ по відділу освіти щодо притягнення відповідальних осіб, винних у встановлених ревізією порушеннях, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Строк усунення порушень встановлений до 25.10.2014 р.

Судом встановлено, що вказані вимоги ґрунтуються на встановлених під час ревізії порушеннях, а саме:

Ревізією встановлено, що протягом періоду, що перевірявся між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 03/08-1 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально-виховний комплекс в с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області». Загальна вартість договору склала 1 081 851,47 грн., утому числі ПДВ - 180 308,58 грн.

Загальна вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ «Інтерпен-Д» за період, що підлягав ревізії згідно з Довідками (ф. №КБ-3) та відповідно до Актів (ф. №КБ-2в), становить 544583,87 грн., а саме: Акт №1 за вересень 2013 р. від 01.10.2013 р. на загальну суму 126 788,83 грн.; Акт №2 за вересень 2013 р. від 01.10.2013 р. на загальну суму 85 310,40 грн.; Акт №3 за жовтень 2013 р. від 07.10.2013 р. на загальну суму 56782,80 грн.; Акт №4 за листопад 2013 р. від 12.11.2013 р. на загальну суму 28082,40 грн.; Акт №5 за листопад 2013 р. від 15.11.2013 р. на загальну суму 76836,77 грн.; Акт №6 за грудень 2013 р. від 25.12.2013 р. на загальну суму 38329,20 грн.; Акт №7 за грудень 2013 р. від 25.12.2013 р. на загальну суму 38475,98 грн.; Акт №8 за грудень 2013 р. від 25.12.2013 р. на загальну суму 93977,49 грн.; Акт №9 за грудень 2013 р. від 30.12.2013 р. на загальну суму 4674,00 грн.; Акт № 10 за грудень 2013 від 30.12.2013 на загальну 4674,00 грн.

Перевіркою правильності визначення вартості робіт у Акті виконаних робіт ф.КБ-2в за період з 09.07.2013 р. по 01.01.2014 р. встановлено порушення застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи на загальну суму 8112,53 грн.

У Акті виконаних робіт ф.КБ-2в за листопад 2013 р. від 25.12.2013 р. №8 на суму 93977,49 грн. невірно застосована кошторисна норма та надлишково включені роботи і витрати у сумі 8 112,53 грн., а саме п.97 замість норми на монтажні роботи М11-350-1 «Приборы монтируемые на технологическом трубопроводе (расходомер объемный, скоростной, индукционный; ротаметр, клапан регулирующий; регулятор давления и температуры прямого действия; указатель потока жидкости- проточные датчики концентратомеров и плотномеров, рн-метров), диаметр трубопровода до 20 мм» при визначенні вартості робіт з монтажу коректору об'єму газу застосована норма М27-20-2 «Монтаж коректору об'єму газу».

Відповідно Збірника 11 «Прилади, засоби автоматизації обчислювальної техніки» РЕКН при визначенні вартості робіт з монтажу коректору об'єму газу застосовується норма М11-350-1 «Приборы монтируемые на технологическом трубопроводе (расходомер объемный, скоростной, индукционный; ротаметр, клапан регулирующий; регулятор давления и температуры прямого действия; указатель потока жидкости- проточные датчики концентратомеров и плотномеров, рн-метров), диаметр трубопровода до 20 мм».

Вищевказані порушення при застосуванні кошторисних норм призвели до недотримання вимог п. 1.2.2 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та п. 1.7 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДБН Д.1.1 -2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 р., де вказано, що загальнодержавні будівельні кошторисні норми є обов'язковими для застосування всіма організаціями, установами та підприємствами незалежно від їх відомчої належності та форми власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво (у тому числі реконструкція, ремонт) які здійснюються із залученням бюджетних коштів і повинні відповідати обсягам та виду фізично виконаних робіт.

В ході ревізії, на підставі наказу по відділу освіти від 15.09.2014 р. № 90-од станом на 17.09.2014 р. членами комісії вибірковим методом проведено контрольні обстеження та обміри щодо підтвердження фактичного виконання ТОВ «Інтерпен-Д» обсягів робіт з реконструкції загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально-виховний комплекс в с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Співставленням даних фактичного обсягу виконаних робіт з обсягами зазначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, перелік яких вказано в акті контрольних обстежень та обмірів встановлено відхилення в обсягах виконаних робіт, зокрема, до Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 01.10.2013 р. № 1 за вересень 2013 р. включено роботи з заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 3 м2 з металопластика в кам'яних стінах (Е10-28-2) на площі 12,33 м2, фактично виконано вказаних робіт, на площі 9,25 м2, відхилення склало 3,08 м2; включено роботи з заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею більше 3 м2 з металопластика в кам'яних стінах (Е10-20-4) на площі 31,16 м2, фактично виконано вказаних робіт на площі 13,47 м2, відхилення склало 17,69 м2.

Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищенню нормативних витрат піни монтажної (750 мл) в кількості 4 балона; блоків дверних з металопластика в кількості 3,08 м2; дюбель - шурупів з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 16 шт; блоки віконні глухі з металопластика глухі в кількості 17,69 м2; дошки підвіконні металопластикові, ширина 350 мм в кількості 10,70 м; водовідливи підвіконні, шириною 150 мм в кількості 10,70 м.

Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту ф.КБ-2в від 01.10.2013 р. № 1 за вересень 2013 р. складає 15 254,01 грн.

До Акту №КБ-2в від 25.12.2013 р. № 7 за грудень 2013 р. включено роботи з штукатурки цементним розчином по каменю косяків пласких при ширині косіків до 200 мм (Е15-53-1) на площі 137,76 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 133,61 м, відхилення склало 4,15 м; включено роботи з шпатлювання косяків зовнішніх мінеральною шпаклівкою «Сеrezit» (Е15-185-1) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м; включено роботи з полівінілацетатне фарбування фасадів із риштувань по підготовленій поверхні (косяків) (Е15-158-3) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м; включено роботи з установлення змішувачів (Е17-2-3) в кількості 9 штук. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об'єкті не виконувалися; включено роботи з монтажу водонагрівача-термоса електричного (М35-6-3) в кількості 1 шт. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об'єкті не виконувалися; включено роботи з установлення унітазів з бачком безпосередньо приєднаним (Е17-3-1) у кількості 4 шт, фактично виконано вказаних робіт у кількості 1 шт, відхилення склало 3 шт; включено роботи з установлення піддонів душових чавунних і стальних мілких (Е17-1-10) в кількості 1 шт. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об'єкті не виконувалися; включено роботи з установлення трапів діаметром 50 мм (Е17-1-11) в кількості 1 шт. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об'єкті не виконувалися.

Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення нормативних витрат термозмішувачів для дитячих умивальників в кількості 4 шт; змішувачів для умивальників в кількості 5 шт; шлангу гнучкого, діаметром 15 мм з внутрішньою різьбою L=30 см в кількості 24 шт; апарату водонагрівального електричного «Аристон» V=50л в кількості 1 шт; унітазів дитячих зі скосим випуском в кількості 4 шт; унітаза «President» (скосий сток) в кількості 1 шт; відводів гофрованих, діаметром 100 мм в кількості 3 шт; піддона душового сталевого емалірованого в кількості 1 шт; сіфона для душового піддона в кількості 1 шт та трапа з решіткою 140x140 мм з горизонтальним випуском, діаметром 50 мм в кількості 1 шт.

Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту ф.КБ-2в від 25.12.2013 р. № 7 за грудень 2013 р. складає 10 244,40 грн.

Загалом, контрольними обмірами встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 25 498,41 грн.

Включення до актів виконаних робіт обсягів не виконаних робіт є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (із змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, які є обов'язковими до застосування при визначенні вартості будівництва (об'єктів), будівництво (у тому числі ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів.

Під час ревізії ТОВ «Інтерпен-Д» проведено перерахунок актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в з урахуванням виявлених порушень, за результатами якого відхилення у вартості виконаних будівельно-монтажних робіт склали в загальній сумі 25498,41 грн. (з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку, ПДВ), а саме за актом № 1 вересень 2013 року - 15 254,01 грн., яка в повному обсязі сплачена за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету; за актом № 7 грудень 2013 р. - 10 244,40 грн., яка в повному обсязі сплачена за рахунок коштів субвенції з обласного бюджету.

В ході ревізії встановлено, що для визначення величини кошторисного прибутку ТОВ «Інтерпен-Д» застосовано показник у розмірі 3,77 грн/люд.-год. для визначення вартості робіт з ремонту доріг, благоустрою, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в сільській місцевості (за п.14 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 станом на 2013 рік), тоді як для визначення вартості робіт з ремонту будинків навчальних закладів, охорони здоров'я і відпочинку (у тому числі школи, дитячі садки, лікарні, санаторії, будинки відпочинку, культурно-оздоровчі комплекси, стадіони, басейни) приймається показник у розмірі 3,38 грн/люд.-год., (за п.8 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 станом на 2013 рік), який рекомендовано Держбудом для визначення вартості ремонту, який є окремим видом робіт з будівництва.

Неправильне застосування показника для визначення кошторисного прибутку є порушенням пп. 3.1.18.1, 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до яких, по об'єктах, роботи по яких проводяться із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності розмір кошторисного прибутку приймається в залежності від виду будівництва та рекомендованих Держбудом показників. Завищення розміру прибутку за актом виконаних робіт (з урахуванням зменшення трудовитрат у ЗВВ при застосуванні понижуючого коефіцієнта 0,4123) становить 606,45 грн.

У зв'язку з тим, що ревізією питання дотримання норм і розцінок, передбачених Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1- 2000), виконаних підрядником ТОВ «Інтерпен-Д» за період липень - грудень 2013 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт за актами ф. КБ- 2в, у період ревізії зроблено перерахунок вартості послуг УКБ ОДА, які були надані відділу освіти з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально-виховний комплекс в с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області.

За результатами перерахунку встановлено, що відповідачем за послуги з технічного нагляду по об'єкту зайво сплачено УКБ ОДА коштів в сумі 392,34 грн. (СФ, 2013, КФК 150101, КЕКВ 3142), що є порушенням п. 2.1 Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.95 № 88, ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, п. 1 статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996.

В ході судового розгляду справи позивач зазначив, що вимоги Державної фінансової інспекції частково виконані у зв'язку з чим було подано уточнення до позовних вимог.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення збитків, проте не згоден з нарахованою сумою та вважає, що така сума повинна бути стягнута з підрядника.

З огляду на викладене суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 позивач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через міністра фінансів, уходить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 вказаного Положення).

Відповідно до п.6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів.

Також Положенням установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані й занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позики використовуються з порушенням чинного законодавства.

У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, заподіяних державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів, та звернутися до суду в інтере­сах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного слідує висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені під час перевірки збитки.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства можуть бути заявлені лише вимоги, які породжують безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься у ряді рішень Верховного Суду України, зокрема від 15.04.2014 р. №21-40а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 18.09.2014 р. №21-332а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Щодо вимог 1, 3 та 4 слід зазначити, що вказані вимоги виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується листом відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації відповідно до якого визначені заходи усунення недоліків згідно Акту ревізії (провести нараду з працівниками централізованої бухгалтерії, посилити контроль за встановленням вартості виконаних робіт, провести роботу по відшкодуванню збитків з ТОВ «Інтерпен-Д» та управлінням капітального будівництва), наказом про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарчої діяльності відділу П'ятихатської РДА за період з 09.07.2013 р. по 01.01.2014 р. №52 од від 29.09.2014 р., наказом про винесення догани ОСОБА_2 №39-од від 29.09.2014 р., що позивачем по справі не заперечується.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, інспекція пред'явила вимоги, зокрема, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та стягнення, а також те, що вимоги 1,3,4 виконані відповідачем у повному обсязі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин у сукупності, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16.02.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун