АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2009/15 Головуючий: І інстанції:

Справа № 619/6134/14-ц Остропілець Є.Р.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за розпискою,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та за розпискою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким остання позичила грошові кошти у розмірі 38150 доларів США, та який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Широновою В.А. за реєстровим номером 4069.

29 січня 2009 року було укладено додатковий договір, за умов якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 5,600 доларів США, в зв'язку з чим загальна сума позики за основним договором збільшилася до 43750 доларів США.

25 травня 2009 року ОСОБА_5 позичила у позивача ще 16,460 доларів США, у зв'язку з чим загальна сума позики за основним договором збільшилася до 60210 доларів США, які остання зобов'язалась повернути з розстроченням не пізніше 21 листопада 2009 року, що було встановлено додатковим договором посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Широновою В.А. за реєстровим номером 2091, проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконала.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України та надано строк в п'ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за розпискою визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її особі, що її подала, суд виходив із того, що позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки заяви у строк, встановлений суддею.

Розглядом справи в апеляційному порядку встановлено, що ухвалою судді від 11 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.4).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд формально пославшись на норми ст. ст. 119, 120 ЦПК України, фактично не зазначив підстави для залишення заяви без руху, як того вимагає ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 11 грудня 2014 року, 08 січня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, допущених при оформленні позову, та клопотання про звільнення його від сплати судових витрат або відстрочення сплати до ухвалення рішення (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На вказані обставини та вимоги закону суд першої інстанції не звернув належної уваги, не розглянувши по суті заявлене клопотання ОСОБА_2, поспішно вирішив питання щодо повернення позову, як такого, що неподаний.

За положеннями ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують доводи суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, тому підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена передчасно.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження чи відмови у відкритті провадження у справі суду слід прийняти до уваги конкретні обставини справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року скасувати, передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо вікриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -