КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

Справа № 686/22710/13-ц

Провадження № 22-ц/792/282/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірми «Хмельницький центральний універмаг», - Клюки І.В., представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Забродського О.С., представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року за позовами

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій,

ОСОБА_1 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів та усунення перешкод у передачі коштів, третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфу на користь товариства,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року, ОСОБА_6, звертаючись з вказаним позовом, просив суд визнати за ним право на отримання 62000 дол. США, які знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: 19, 59

Доповідач: Купельський А.В.

у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити йому перешкод у користуванні зазначеним сейфом, шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфу, здійснивши його розкриття, без присутності сторони договору ОСОБА_1 та передати кошти.

В той же час, до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницьке відділення №880 передати йому поміщені ним до банківського сейфу № НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_6 на підставі договору № 26223010915657 від 26 березня 2013 року «Про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей», грошові кошти у сумі 62000 дол. США, зобов'язавши ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди у передачі ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначених коштів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» подало до суду позов, в якому просило визнати за товариством право на 62000 дол. США, вилучивши їх на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» з банківського індивідуального сейфу № НОМЕР_1, розташованого у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34.

Також, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбан» розкривати індивідуальний сейф № НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року заяву задоволено. Заборонено Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбан» розкривати індивідуальний сейф № НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до прийняття рішення по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право на отримання 62000 доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34.

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності ОСОБА_1

Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати ОСОБА_6 62000 дол. США після розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1.

У задоволенні решти позову ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання щодо передачі коштів у сумі 62000 дол. США, та до ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у передачі ОСОБА_1 коштів у сумі 62000 дол. США та третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти, вилучення їх з банківського сейфу на користь товариства відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» подали апеляційні скарги.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не невідповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» посилається на те, що судом не було взято до уваги, що цільовим призначенням вкладених коштів було придбання часток учасників статутного капіталу товариства.

Також товариство вказує, що суд не прийняв до уваги пояснення представника банку про те, що договір оренди банківського сейфу не може бути укладений між фізичною особою, юридичною особою та банком.

Також, апелянт вказує, що суд проігнорував факт, що ОСОБА_1, укладаючи договір оренди сейфу, діяв виключно як керівник товариства.

Товариство зазначає, що в банківському сейфі № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти, які було передані ОСОБА_6 саме як завдаток по угоді, що також не було взято до уваги судом.

У зв'язку з цим, ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати: в частині визнання за ОСОБА_6 права на отримання 62000 дол. США, які знаходяться в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1; в частині зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні індивідуальним сейфом № НОМЕР_1, шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору № 26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1; в частині зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати ОСОБА_6 62000 дол. США після розкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у зазначених частинах відмовити.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що користування індивідуальним сейфом можливе лише за умови присутності відразу усіх осіб, тому задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні індивідуальним сейфом є неправомірним.

Також, банк зазначає, що не існує жодного доказу, який би підтверджував знаходження в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 коштів у сумі 62000 дол. США та документів.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині: задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання права на грошові кошти та зобов'язання до вчинення певних дій; відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до до ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів, усунення перешкод у передачі коштів; відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким: зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницьке відділення № 880 передати ОСОБА_1, 62000 дол. США, надавши ОСОБА_1 вільний одноосібний доступ до місця зберігання коштів; зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у передачі ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 62000 дол. США; визнати за ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» право на 62000 дол. США, які зберігаються в банківському сейфі № НОМЕР_1. В решті рішення залишити без змін.

Посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано належним чином у який спосіб ОСОБА_6 набув ймовірних прав на спірні грошові кошти та, як наслідок, не надано оцінку тому, що такі кошти отримані ним у неправомірний спосіб та за умови відсутності права на укладення договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2012 року між TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», від імені якої діяв директор ОСОБА_1 та TOB «Рієлт Буд», інтереси якої представляв директор ОСОБА_6, було укладено угоду про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Відповідно до умов угоди, метою її реалізації для TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» було отримання спільно всіма учасниками Товариства за результатами відчуження об'єкту або відчуження 100% корпоративних прав грошових коштів у сумі 4500000 дол. США, а для TOB «Рієлт Буд» - було отримання ним або визначеною ним особою 100% частки у статутному капіталі TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (а. с. 76 т.1).

TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та TOB «Рієлт Буд» в той же день уклали договір доручення (а. с. 18 т.1)

25 лютого 2013 року між TOB «Рієлт Буд» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі вище зазначеного договору доручення, була підписана угода щодо залучення ОСОБА_7 як інвестора - особи, яка бажає взяти участь у здійсненні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу (в подальшому його реконструкції) та/або придбанні даного об'єкту або часток учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (а. с. 17 т.1).

30 квітня 2013 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, з одного боку, та учасниками TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», з другого боку, були підписані 72 попередніх договори купівлі-продажу часток в статутному фонді товариства, які передбачали оплату вартості часток по ринковій ціні, виходячи з вартості 100 % статутного капіталу - 4500000 доларів США та сплату авансу у розмірі 1000 грн.

Згоду на підписання цих угод давали подружжя учасників TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

Одночасно, учасники TOB «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовлялись від свого переважного права придбання часток інших учасників Товариства, про що перед цим приймалось відповідне рішення зборів учасників Товариства.

Для належного збереження зазначених документів та коштів, 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Хмельницького відділення, договір №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 строком до 26.07.2013 р., який в подальшому за додатковою угодою № 1 був пролонгований до 28 жовтня 2013 року. Пунктами 1.2., 2.1.5., 2.2.6. - 2.2.8. вищезазначеного договору передбачено, що клієнти здійснюють користування сейфом відповідно до режиму роботи установи банку та в порядку, встановленому його внутрішніми нормативними документами та згідно з вимогами Правил користування індивідуальним сейфом в сховищі для індивідуальних сейфів, та лише за умови присутності обох клієнтів. Пунктом 2.4.2. визначено випадки, коли банк має можливість відкрити сейф без участі клієнтів (а. с. 6-10, 80-83 т.1).

ОСОБА_7 30 квітня 2013 року, згідно розписки, передав ОСОБА_6, кошти у сумі 62000 дол. США (а. с. 16 т.1).

ОСОБА_1, який представляв інтереси всіх учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та само товариство та ОСОБА_10 як фізична особа, 30 квітня 2013 року без участі банку склали акт, щодо поміщення до банківського сейфу 62000 дол. США. (а. с. 11, 84).

«Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» не зверталась до TOB «Рієлт Буд» з позовом про спонукання до виконання умов угоди.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами даної справи, суд враховув, що відносини, які є предметом розгляду у заявлених позовах, стосуються коштів, які перебувають на зберіганні у банківському сейфі Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанку» на підставі договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1, укладеному фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з банківською установою - ПАТ «Укрсоцбанк».

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний Універмаг» не є стороною договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу, і цим договором не зачіпались права та інтереси Товариства або його учасників, тому обґрунтовано відмовив в задоволені його позову.

Оскільки сторонами зазначеного договору є фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_1, тому саме між вказаними особами суд обгрунтовано провів поділ цінностей, а саме: 62000 дол. США, які були покладені на зберігання в сейф відповідно до акту вкладення.

Аналізуючи перелік цінностей, зазначених в акті вкладення від 30 квітня 2013 року, підписаного фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд з врахуванням наявних у матеріалах справи розписки про передачу ОСОБА_6 ОСОБА_7 62000 дол. США, письмових вимог, переписки між сторонами, обґрунтовано визнав право на отримання означених коштів саме за ОСОБА_6

Суд аргументовано через недоведеність вимог відмовив в задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у здійсненні дій, та третьої особи із самостійними вимогами, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти, вилучення їх з банківського сейфу на користь Товариства.

З зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Суд, задовільнив дві вимоги ОСОБА_6 та зобов'язав ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття зазначеного індивідуального сейфу без присутності сторони договору. Зобов'язав ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати ОСОБА_6 62000 дол. США після розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1.

Між цим, ці дві вимоги є взаємовиключними, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід виключити абзац третій резолютивної частини рішення щодо зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності сторони договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Крім того, оскільки у відповідності із п. 2.4.3 договору №26223010915657 від 26 квітня 2013 року та п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, банк зобов'язаний вчинити конкретні дії щодо наявних в сейфі документів та коштів, які згідно акту від 30 квітня 2013 року поміщені в індивідуальний сейф НОМЕР_1, а саме вилучити цінностей та передати їх на зберігання до банківського сховища цінностей операційної каси або зарахування на рахунок, колегія суддів приходить до висновку, що слід викласти в новій редакції абзац другий резолютивної частини рішення:" Визнати за ОСОБА_6 право на отримання 62000 доларів США, які згідно акту від 30 квітня 2013 року поміщені в індивідуальний сейф НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34", та абзац четвертий „Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення після розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1 у відповідності із п. 2.4.3 договору №26223010915657 від 26 квітня 2013 року та п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, передати 62000 доларів США ОСОБА_6, які згідно акту від 30 квітня 2013 року туди поміщені".

Посилання ТзОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», що судом не було взято до уваги, що цільовим призначенням вкладених коштів було придбання часток учасників статутного капіталу товариства, не може бути підставою для скасування рішення суду. Оскільки угоду про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту, договір доручення, угоду щодо залучення ОСОБА_7 як інвестора - особи, яка бажає взяти участь у здійсненні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу (в подальшому його реконструкції) та/або придбанні даного об'єкту або часток учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», попередні договори купівлі-продажу часток, сторони не виконують.

Необґрунтованим є посилання товариства, що суд не прийняв до уваги пояснення представника банку про те, що договір оренди банківського сейфу не може бути укладений між фізичною особою, юридичною особою та банком. Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що договір оренди банківського сейфу укладено між фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Зміст договору суперечить посиланню апелянта, що суд проігнорував факт, що ОСОБА_1, укладаючи договір оренди сейфу, діяв виключно як керівник товариства.

Посилання Товариства, що в банківському сейфі № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти, які було передані ОСОБА_6 саме як завдаток по угоді, що також не було взято до уваги судом, суперечить змісту акту поміщення коштів та документів до банківського сейфу від 30 квітня 2013 року. В п. 1.1 акту зазначається, що у зв'язку з наданням авансу за придбання часток учасників Товариства в сумі 62000 доларів США, сторони вирішили помістити до банківського сейфу грошові кошти в сумі 62000 доларів США (а. с. 11 т.1).

Посилання ПАТ «Укрсоцбанк», що суд не прийняв до уваги, що користування індивідуальним сейфом можливе лише за умови присутності відразу усіх осіб, не може бути підставою для скасування рішення суду.

До суду з позовами сторони звернулись після закінчення строку користування договором, листопад - грудень 2013 року.

Договір про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1, пролонгований до 28 жовтня 2013 року і в даний момент строк користування сейфом закінчився (а.с. 6-10 т.1).

Відповідно до п. 2.4 договіру №26223010915657 від 26 квітня 2013 року, про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Хмельницького відділення має право здійснити розкриття сейфу без присутності жодного клієнта, якщо обидва клієнта одночасно не зявились для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом або не можуть отримати цінності внаслідок невиконання клієнтами зобов'язань передбачених п. 2.1.2 договору (а. с. 6 зв. т.1).

Відповідно до п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, після закінчення визначеного договором строку зберігання цінностей, банк зберігає цінності в сейфі не більше 10 робочих днів. Після спливу такого терміну, Банком виконується вилучення цінностей та передача їх на зберігання до банківського сховища цінностей операційної каси або зарахування на рахунок ( якщо вилучено грошові кошти) (а. с. 9 т. 1).

Банк був позбавлений можливості вчинити зазначені дії, внаслідок наявності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_6, якою банку заборонено розкориття індивідуального сейфу НОМЕР_1 до прийняття рішення по справі (а. с. 24 т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову (а. с. 39-40 т.3).

В разі скасування заходів забезпечення банк вправі вилучити документи та кошти наявні у сейфі та на вимогу сторони, при наявності у неї рішення суду про задоволення її позову щодо 62000 дол. США, зобов'язаний передати їй кошти.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що не існує жодного доказу, який би підтверджував знаходження в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 документів та коштів у сумі 62000 дол. США.

Зазначене підтверджують ОСОБА_6 та ОСОБА_1, це відображено в акті поміщення коштів та документів до банківського сейфу від 30 квітня 2013 року (а. с. 11 т.1).

Посилання апелянта, що суд неправильно зазстосував до спірних правовідносин ст. 970 ЦК України не може бути підставою для скасування рішення суду.

Суд зазначив дві частини вказаної статті і саме такі дії вчинив Банк з ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Непереконливим є посилання ОСОБА_1, що судом першої інстанції не з'ясовано належним чином у який спосіб ОСОБА_6 набув ймовірних прав на спірні грошові кошти та, як наслідок, не надано оцінку тому, що такі кошти отримані ним у неправомірний спосіб та за умови відсутності права на укладення договорів.

Судом встановлено, що кошти ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7, що підтверджується розпискою (а. с. 16 т. 1).

Твердження апелянта, що кошти ОСОБА_6 отримані у позадоговірних взаємовідносинах та за умови відсутності права на укладення договорів, підтверджують висновок суду про право ОСОБА_6 на отримання коштів, та дають підстави колегії суддів апеляційного суду визнавати рішення суду першої інстанції обгрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції: «Визнати за ОСОБА_6 право на отримання 62000 доларів США, які згідно акту від 30 квітня 2013 року поміщені в індивідуальний сейф НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34».

Виключити абзац третій резолютивної частини рішення щодо зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом НОМЕР_1, шляхом надання доступу до даного сейфу відповідно до умов договору №26223010915657, здійснивши розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, без присутності сторони договору №26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в новій редакції: «Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення після розкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1 у відповідності із п. 2.4.3 договору №26223010915657 від 26 квітня 2013 року та п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, передати 62000 доларів США ОСОБА_6, які згідно акту від 30 квітня 2013 року туди поміщені».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський