Справа№2 a-1/09 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2009 року                                                             Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивачаОСОБА_1, представника відповідача Старцевої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом    ОСОБА_1    до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції

- про скасування постанов державного виконавця, визнання їх нечинними і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 жовтня 2008 року отримав з відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції постанову від 30.05.08 р. про стягнення з нього 2,92 грн. витрат на проведення виконавчих дій та постанову від 03.10.08 р. про стягнення з нього 15,4 грн. витрат на проведення виконавчих дій з супровідними листами, датованими 03 жовтня 2008 року, та попередження №19140 від 03.10.08 р. Також мотивує позов тим, що 14 липня 2008 року державний виконавець Школа І.М. звернувся до Глухівського міськрайонного суду із поданням про постановления рішення про примусове проникнення до його житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що 08.01.08 р. на виконання до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова Глухівського міськрайонного суду від 19.12.07 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 4 грн., а 24.01.08 р. - виконавчий лист цього ж суду від 27.02.08 р. про стягнення зОСОБА_1 боргу у сумі 902,7 грн. на користь КП «Глухівський тепловий район». 20 травня 2008 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з повнотою сплатою боржником боргу, але ще 02.02.08 р. виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 90,27 грн., а 14.04.08 р. накладено арешт на його майно (автомобілі) і заборонено його відчуження, після чого 20.05.08 р. винесено постанову про розшук цього майна. Далі ОСОБА_1 посила­ється на те, що ухвалою Глухівського міськрайсуду від 14 липня 2008 року було задоволено подання державного виконавця і надано дозвіл на примусове проникнення до його житла, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2008 року і відмовлено у наданні дозволу на примусове проникнення до житла. Крім того, позивач посилається на те, що державний виконавець не виносив ніяких виконавчих документів про стягнення з нього штрафу в сумі 4 грн. та боргу в сумі 902,7 грн. і не надсилав їх на його адресу, а обидва ці рішення суду він виконав добровільно, а саме, 11.06.08 р. сплатив штраф у розмірі 4 грн., 06.03.08 р. після звернення до КП «Глухівський тепловий район» погасив заборгованість в сумі 902,7 грн. Мотивує свої вимоги тим, що державний виконавець не займався примусовим виконанням цих рішень, не використовував конверти та бланки, тому просить скасувати як незаконні та необгрунтовані, визнавши їх нечинними, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2,92 грн. від 30.05.08 р. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15,4 грн. від 03.10.08 p., звернувши увагу суду й на те, що той не міг примусово виконувати постанову суду від 19 грудня 2008 року, так як така дата ще не наступила на час подання його адміністративного позову. Крім того, позивач просить суд стягнути з відділу ДВС Глухівського міськрайон­ного управління юстиції заподіяну йому моральну шкоду, так як порушення його прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, у нього погір­шився сон, підвищився тиск, він став знервованим, і таку шкоду він оцінює в 1700 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від вимог про скасування попере-

2

дження за №19140 від 03.10.08 р. про примусове входження до його житла, а решту позов­них вимог підтримав у повному обсязі та просить суд скасувати як незаконні: постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2,92 грн. від 30.05.08 р. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15,4 грн. від 03.10.08 p., а також стягнути з відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 1700 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

Відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції позов не визнав, надавши свої заперечення, в яких посилається на те, що з 24.01.08 р. у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-30 від 27.02.07 p., виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення зОСОБА_1 боргу на користь КП «Глухівський тепловий район» у сумі 902,7 грн. Даний борг було сплачено згідно платіжного доручення від 18.03.08 p., яке надійшло державному виконавцю 19.05.08 р. Оскільки борг не було сплачено у строк, наданий для добровільного виконання, то 02.02.08 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 90,27 грн. Також посилається на те, що 10.01.08 р. до них надійшла на виконання постанова Глухівського міськрайсуду №3-9863 від 19.12.07 р. про стягнення ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 4 грн., а квитанція від 11.06.08 р. про сплату цього штрафу надійшла до виконавчої служби лише 05.08.08 р. І оскільки боржником не було сплачено його у строк, наданий для добровільного виконання, то 21.01.08 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 0,4 грн., а 03.10.08 р. - постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій по цьому виконавчому провадженню у сумі 15,4 грн. Також посилається на те, що відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам простою кореспонденцією, тому всі вказані постанови й були так надіслані ОСОБА_1 Свою позицію аргументує й тим, що 21.01.08 р. державний виконавець здійснив виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1, для вирішення питання арешту і вилучення його майна, але той не знаходився вдома, і зі слів сусідів у цій квартирі боржник робив ремонт, а сам проживав АДРЕСА_2. Далі 03.03.08 р. державний виконавець виїхав за цим місцем проживання ОСОБА_1, але боржника не було вдома, а його дружина повідомила, що він не сплачуватиме штраф й не впустила до будинку. 29 травня 2008 року боржник, отримавши повідомлення про сплату боргу, з'явився у відділ ДВС, і заявив, що не збирається погашати борг, в зв'язку з чим 10.06.08 р. державний виконавець виїхав на місце проживання боржника АДРЕСА_2, з метою виявлення його майна, але той відмовився впустити його до житла, в зв'язку з чим і звернувся 14.07.08 р. до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржникаОСОБА_1 Крім того, відповідач мотивує заперечення тим, що питання законності стягнення витрат на проведення виконавчих дій не було предметом розгляду в апеляційному суді Сумської області, так як ухвалою цього суду від 16.09.08 р. лише було скасовано ухвалу Глухівського міськрайсуду від 14.07.08 р. щодо задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житлаОСОБА_1 Оскаржувані постанови державного виконавця відповідач вважає законними і просить відмовити в задоволенні вимог щодо їх скасування, а тому і вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними і в їх задоволенні також просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходилися виконавчий лист №2-30 від 27.02.07 p., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення зОСОБА_1 боргу в сумі 902,7 грн. на користь КП «Глухівський тепловий район» та постанова цього ж суду №3-9863 від 19.12.07 р. про стягнення зОСОБА_1 штрафу в розмірі 4 грн.

В суді також встановлено, що 16.01.08 р. державним виконавцем було надіслано простою кореспонденцією на ім'я ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.08 р. щодо стягнення з нього штрафу в сумі 4 грн. згідно постанови Глухівського міськрайсуду №3-9863 від 19.12.07 p., і встановлено строк для добровільного виконання - до 19.01.08 р. При цьому в суді з'ясовано, що у вказаній постанові державного виконавця помилково вказано дату видачі постанови суду «19.12.08 р.»

3

A 26.01.08 p. державним виконавцем було надіслано простою кореспонденцією на ім'я ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.08 р. щодо стягнення з нього боргу в сумі 902,7 грн. за виконавчим листом Глухівського міськрайсуду №2-30 від 27.02.07 p., і встановлено строк для добровільного виконання - до 01.02.08 р.

Відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання», з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.

Але судом з'ясовано, що штраф у сумі 4 грн. було сплачено ОСОБА_1 11.06.08 p., однак квитанція №137694 про його сплату надійшла до державної виконавчої служби лише 05.08.08 р.

В суді також встановлено, що 20 травня 2008 року виконавчий лист про стягнення зОСОБА_1 боргу в сумі 902,7 грн. було повернуто стягувану у зв'язку з його повною сплатою згідно платіжного доручення №311 від 18.03.08 р.

В той же час відповідно до вимог ч.7 ст. 46 Закону України «Про виконавче про­вадження» у разі, коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, то постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

З наданих матеріалів вбачається, що 28.05.08 р. виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 90,27 грн., позивачем вказана постанова, як і постанови про відкриття виконавчого провадження , не оскаржувалися.

Згідно п.6 ч.4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат на організацію та проведення виконавчих, крім витрат, передбачених п.1-5 ч.4 цієї статті, належать кошти, витрачені й на інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

В суді встановлено, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.09.08 р. було скасовано ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 14.07.08 р. щодо задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житлаОСОБА_1, однак, питання законності стягнення витрат на проведення виконавчих дій не було предметом розгляду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимогиОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, а саме, від 30.05.08 р. в сумі 2,92 грн. та від 03.10.08 р. - 15,4 грн., не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю, так як позивач був обізнаний з поста­новами про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього виконавчого збору, а також витрат на проведення виконавчих дій, не сплатив у строки, встановлені для добро­вільного виконання, борг у сумі 902,7 грн. на користь КП «Глухівський тепловий район» і штраф у сумі 4 грн. на користь держави, тому дані витрати стягнуті з нього відповідно до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що залишено без задоволення вимоги позивача про скасування вищевказаних постанов державного виконавця, то суд вважає, що не підлягають задо­воленню і його вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 24, 27, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, та керуючись ст.ст. 2, 10 - 11, 69 - 71, 159 - 162, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 30 травня 2008 року про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2,92 грн. відмовити за їх необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 03 жовтня 2008 року про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15,4 грн. відмовити за їх необґрунтованістю.

4

Також відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції 1700 грн. моральної шкоди за їх безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.