Справа № 2 -411/ 2009 рік

                                РІШЕННЯ

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 лютого 2009 року                        м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах  та в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Територіальної громади в особі  виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5, треті особи -  Третя дніпродзержинська державна нотаріальна  контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ»  про  визначення спадкової частки та визначення  часток у праві спільної сумісної власності,

                                ВСТАНОВИВ:

     Відповідачі  до попереднього розгляду справи  позов по суті та за обставинами справи   визнали у повному обсязі.

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їх мати  ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина  у вигляді частки квартири, розташованої у АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності їм, позивачам у справі,  неповнолітнім  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  відповідачу ОСОБА_4 та  померлій ОСОБА_6  Свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру було видано Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 30 червня 1999 року  відповідно до розпорядження  № 5п/2560-р.  Після смерті матері  єдиними спадкоємцями   першої черги, є вони, позивачі у справі, і вони у встановлений законом строк звернулися   до нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва  про право  на спадщину, але у видачі  свідоцтва про право на спадщину  нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори їм було відмовлено в зв'язку з тим, що не визначена частка, яка належала померлій матері у праві спільної сумісної власності. Вважають, що їх матері  належала 1\6 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо  визначення часток між ними,  відповідачем   ОСОБА_5 та  матір'ю не було, тому просять суд визначити  спадкову  частку,  яка належала їх  матері  у спільній  сумісній власності,   у розмірі 1\6 частки квартири, визначити, що  їм, позивачам, неповнолітнім  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  відповідачу ОСОБА_4, кожному належить 1\6 частка вищевказаної квартири.

До попереднього розгляду справи  позивачі підтримали свій позов  по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просять   розглянути справу у їх відсутність та  ухвалити рішення  про  задоволення  позову при попередньому розгляді справи, про що надали   суду письмові заяви.

До попереднього розгляду справи  виконавчий комітет  Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська  та відповідач  Місюров Віталій Володимирович  позов  по суті та за обставинами  справи визнали у повному обсязі,  не заперечують проти ухвалення рішення  про задоволення позову при попередньому розгляді справи просять   розглянути справу у їх відсутність, про що надали письмові заяви.

 До попереднього розгляду справи   нотаріус Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори,  ОКП «Дніпродзержинське БТІ»   надали суду  клопотання про  відсутність заперечень щодо  позову та  про розгляд справи   у відсутність  їх представників.

Позивач  не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

     Відповідно до  ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

     Вивчивши  матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачем  ОСОБА_5  та померлою ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності  на житло а.с. 12)  була приватизована АДРЕСА_1, про що  30 червня 1999 року Фондом комунальної власності  м. Дніпродзержинська  було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким  вищезазначені  особи  були визнані  власниками нерухомого майна - АДРЕСА_1;  в свідоцтві про право власності на житло  зазначено, що  квартира  належить  позивачам, двом неповнолітнім дітям, відповідачу ОСОБА_4 та   ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1  мати  позивачів ОСОБА_6 померла (свідоцтво про смерть  - а.с.16), і після її смерті  відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, в якій позивачі проживали на час  смерті  матері, і де залишилися проживати  після  її смерті, що підтверджується  довідкою довідково-інформаційної служби «Інфо-Ком» (а.с.13.14).

 Постановою нотаріуса Третьої дніпродзержинської  державної нотаріальної контори від 12 грудня 2008 року  позивачам  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які є  дочками померлої ОСОБА_6, (свідоцтва про  народження, свідоцтво про реєстрацію шлюбу а.с.  22-23),  і  єдиними спадкоємцями першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері в зв'язку з тим, що не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала  померлій Хохля С.А. (а.с. 8 - постанова нотаріуса).

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищезазначену квартиру  у реєстрі  прав власності на нерухоме майно зареєстровано за  позивачами, неповнолітніми  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  відповідачем ОСОБА_5 та  за померлою ОСОБА_6,  як приватна спільна сумісна  власність без  визначення часток співвласників, хоча будь яким договором  правовий режим  спільної власності  сторонами  та померлою ОСОБА_6 не визначався (а.с. 11,  9- 10 - витяг  з реєстру,  витяг  із спадкового реєстру).

Відповідно до ст. 355 майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить  їм на праві  спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві  спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

При  видачі Фондом  комунальної власності  свідоцтва  про право власності на житло було визначено, що квартира передавалася  позивачам, відповідачу,  неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  померлій ОСОБА_6 у спільну  сумісну  власність.  Відповідно до ст. 8  Закону України  «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами)  встановлювалося, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають  в даній квартирі.

Приватизував квартиру, кожен із  них набув  рівну з іншим частку  квартири у власність, тобто 1\6 частку в праві спільної власності.

Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України в разі виділу  частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників  у  праві  спільної сумісної власності  є рівними.

Як було встановлено,  між  сторонами  та померлою ОСОБА_6  не було домовленості  щодо розміру  часток у праві спільної сумісної власності,  тому  суд вважає, що  ОСОБА_6, одному із шести  співвласників   квартири,  належала на праві приватної власності 1/6 частка АДРЕСА_1.

Таким чином, визнання відповідачами позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,  і тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 355, 370, 372 ЦК України,  ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 130, 174 ЦПК України, суд,

                                ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах  та в інтересах  неповнолітніх  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Територіальної громади в особі  виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5, треті особи -  Третя дніпродзержинська державна нотаріальна  контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ»  про  визначення спадкової частки та визначення  часток у праві спільної сумісної власності,   задовольнити у повному обсязі.

     Визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у спільному майні в розмірі 1\6 частки у праві спільної сумісної  власності  на АДРЕСА_1.

     Визначити, що   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожному, належить  1/6 частка у праві спільної  власності  на квартиру по АДРЕСА_1.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне  оскарження.

           Суддя:                                     С.М. Алькова