Справа № 3 - 713 2007 рік

ПОСТАНОВА

11 січня 2007 р.                                                                         м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ступакова І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського MB ГУМВ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в по АДРЕСА_1 Одеської області

Ідентифікаційний код особи в матеріалах справи відсутній

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року о 13 год. 00 хв. на території ринку в м.Білгород-Дніетровському по вул.Першотравневій був затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний продаж скретч -картками "Київстар" для поповнення рахунку номіналом 25 грн., не маючи відповідного свідоцтва на право заняття підприємницькою діяльністю, чим порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2006 року № 030900 просив розглянути справу за його відсутністю, погодившись з виявленим порушенням. Крім пояснень даних у протоколі про адміністративне правопорушення факт визнання вини підтверджується поясненнями даних під час затримання.

Згідно до ст.33 КоАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, в точній відповідності до КУоАП та іншими актами про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, яку ОСОБА_1 визнав, матеріальний стан порушника, те, що ОСОБА_1 являється не працюючим, не має постійного заробітку, має на утриманні неповнолітню доньку, суд вважає скоєне адміністративне правопорушення являється малозначущим, будь - якої шкоди економічним інтересам України не завдало і у відповідності зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги особистість правопорушника і зроблене їм адміністративне правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова    може   бути оскаржена    у    порядку    передбаченому    Кодексом    України    про

адміністративні правопорушення.

Cyддя