Справа № 161/12104/14-к

Провадження № 1-кп/161/525/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду

під головуванням судді - Сівчука А.Є.

суддів - Борнос А.В., Кихтюка Р.М.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Манзія П.П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.12.1996 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст.141 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 19.10.1998 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 16 днів;

- 20.09.1999 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст.140 ч.3, 208, 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 08.06.2004 року звільнений по відбуттю покарання;

- 06.04.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 22 дні;

- 02.06.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 05.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання.

- за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 28.06.2014 року, близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відпочиваючи разом зі своїми знайомими на березі водойми, яка знаходиться неподалік території домогосподарства, що по АДРЕСА_2, під час раптової сварки з ОСОБА_4, бажаючи умисно протиправно заподіяти йому смерть, взяв кухонний ніж, який лежав на покривалі з продуктами, та наніс ним один сконцентрований удар в праву ділянку грудей ОСОБА_4, внаслідок чого останній помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, що 28.06.2014 року він разом з ОСОБА_5, неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_1, їх сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 приїхали до водойми, що знаходиться в с. Воротнів Луцького району Волинської області, де рибалили та відпочивали, а також вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_4 взяв вудку та безпричинно наніс нею один удар по голові неповнолітньої ОСОБА_6, внаслідок чого остання взялася руками за голову і почала плакати, а покійний в цей час підійшов до ОСОБА_6 та почав співати пісню сексуального характеру. Обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та зробив йому зауваження, щоб такого більше не робив, а також сказав, що ОСОБА_6 являється неповнолітньою, на що покійний почав виражатися нецензурною лайкою в сторону всіх присутніх та словесно погрожувати їм. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до місця де він рибалив, взяв канцелярський ніж та підійшов до ОСОБА_3, при цьому погрожував йому, що заріже і в цей час рукою в якій тримав канцелярський ніж намагався нанести один удар в область грудної клітки ОСОБА_3, однак останній відбив удар та відійшов від покійного. ОСОБА_4 знову намагався нанести удар ножем ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_5 стала між ними та спробувала припинити конфлікт, однак ОСОБА_4 все одно намагався нанести удар ножем ОСОБА_3. Обвинувачений в цей час побачив на покривалі ніж, взяв його в руку, а ОСОБА_4 знову підійшов до нього та намагався нанести удар ножем, однак обвинувачений відбив удар ОСОБА_4 та в свою чергу наніс один удар ножем в область правої ділянки тулуба, після чого покійний зігнувся на кілька секунд, зробив крок до ОСОБА_3, однак в подальшому зачепився за ногу сусідки ОСОБА_1, яка в цей час спала та впав на землю обличчям до низу та більше не вставав. В подальшому викликали карету швидкої допомоги, які приїхали та констатували смерть ОСОБА_4. Обвинувачений ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що це не було умисне вбивство з його боку, а необхідна оборона. Просив суд виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2, який повідомив, що покійний ОСОБА_4 являвся для нього вітчимом. Про обставини вбивства його вітчима йому стало відомо від працівників міліції та матеріалів кримінального провадження. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, однак наполягав суворо покарати останнього;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, який показав, що 28.06.2014 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та їх сусідкою ОСОБА_1, рибалили та відпочили на березі водойми в с. Воротнів Луцького району Волинської області. Коли ОСОБА_4 займався своїми вудками, випадково вдарив кінцем вудки по голові неповнолітньої ОСОБА_6, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_3 вирішив заступитися за ОСОБА_6, внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 пішов до місця де він рибалив, взяв канцелярський ніж та почав наближатися до ОСОБА_3, який в цей час сидів на покривалі та теж тримав в руці ножа, оскільки різав помідори чи огірки. При їх зближенні ОСОБА_3 піднявся та наніс один удар ножем в область ребер ОСОБА_4. В подальшому викликали карету швидкої допомоги, а поки чекали приїзду лікарів намагалися надати медичну допомогу покійному;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6,яка показала, що 28.06.2014 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 та їх сусідкою ОСОБА_1, а також ОСОБА_7 рибалили та відпочили на березі водойми в с. Воротнів Луцького району Волинської області. Під час відпочинку ОСОБА_4 співав нецензурні пісні та вірші, в цей час ОСОБА_3 зробив йому зауваження, щоб покійний голосно не виражався, оскільки налякає рибу, а сам відійшов подалі. Після того ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та її сестри, які в цей час засмагали та почав нецензурно виражатися в сторону ОСОБА_6, а в подальшому взяв вудку та вдарив нею по її спині, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт під час якого покійний знову наніс удар вудкою по спині ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_3 підійшов до покійного та сказав щоб не чіпав ОСОБА_6. ОСОБА_4 пішов до місця де він рибалив, взяв канцелярський ніж та став погрожувати, що всіх заріже і почав розмахувати ножем перед обличчям ОСОБА_3, після чого останній відштовхнув її та сестру позад себе, однак моменту нанесення удару ножем ОСОБА_3 по покійному вона не бачила. В подальшому ОСОБА_3 викинув ніж у водойму, яким наніс удар ОСОБА_4;

- аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_8;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, яка показала, що 28.06.2014 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і їх сусідкою ОСОБА_1, а також ОСОБА_7 рибалили та відпочили на березі водойми в с. Воротнів Луцького району Волинської області. ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розкладали вудки для риболовлі, а ОСОБА_5 та її неповнолітні діти розстелили покривало та нарізали їжу. Після того ОСОБА_5 пішла по черешні, які росли неподалік. Коли вона повернулася, то побачила, що її діти плачуть, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт під час якого покійний дістав ножа зі свого рюкзака та почав погрожувати, що всіх заріже та розмахував ним перед обличчям ОСОБА_3. Вони всі намагалися заспокоїти ОСОБА_4, однак останній на це не реагував, а продовжував розмахувати ножем та погрожувати ним. В цей час ОСОБА_5 стала між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою зупинити конфлікт, однак не змогла це зробити, а ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_4 може когось поранити, відштовхнув дітей назад себе, а ОСОБА_5 відштовхнув в сторону, в результаті чого остання впала. Коли ОСОБА_5 підвелася, то побачила, що ОСОБА_4 зігнувся і в нього з рота та тулуба йшла кров, після чого вони викликали карету швидкої допомоги. Самого нанесення удару вона не бачила;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, який пояснив, що він проживає в с. Воротнів Луцького району Волинської області, до нього 28.06.2014 року приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з дітьми, покійний ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які запитали де можна відпочити та порибалити, він показав їм стежку до водойми куди краще пройти. Самого конфлікту він не бачив;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11, яка показала, що до водойми приїхала компанія відпочити, які події відбувалися між ними їй не відомо, пізніше дізналася, що там сталося вбивство людини;

- показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_12, який показав, що він проводив розтин тіла покійного ОСОБА_13 та склав відповідний висновок, в якому зазначив, що після того, як покійному було нанесено удар ножем, він ще міг рухатися та вчиняти певні дії певний період часу, це залежить від фізіології кожної людини та внутрішньочеревної кровотечі (чим швидча кровотеча, тим менше часу може рухатись людина);

- показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які показали, що вона працюють в бригаді швидкої допомоги та 28.06.2014 року приїхали на виклик до водойми в с. Воротнів Луцького району, де побачили покійного, будь-якої медичної допомоги йому не надавали, оскільки констатували його смерть. В подальшому вони повідомили працівників міліції, дочекалися їх приїзду, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 опитали працівники міліції і вони покинули місце події;

- протоколами огляду трупа від 28.06.2014 року та 29.06.2014 року, згідно якого біля ставка в с. Воротнів Луцького району Волинської області було виявлено труп потерпілого ОСОБА_4, з ознаками насильницької смерті;

протоколом огляду від 29.06.2014 року, згідно якого на одязі трупа ОСОБА_4 було виявлено пошкодження, а також розрізи тканини;

протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видала речі працівникам міліції, на яких наявні плями бурого кольору, схожі на кров;

- згідно висновку судово-медичного експерта № 224 від 09.07.2014 року ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки з права, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням верхньої долі правої легені та гемопневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку спричинило смерть потерпілого.

- протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 показує місце у водоймі, куди він викинув ніж, яким наніс удар ОСОБА_4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_7, який показав при яких обставинах та яким способом ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_4 в область грудної клітки;

- висновком експерта № 624 від 29.06.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та інших ушкоджень - не виявлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3, своїми умисними діями, спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що обвинувачений діяв захищаючи себе та інших членів компанії, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази спростовуються висновком експерта № 624 від 29.06.2014 року, згідно якого в ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та інших ушкоджень виявлено не було, крім того, суд також враховує вік покійного та його стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що активних дій і реальної загрози життю та здоров'ю компанії на думку суду не було.

Стаття 36 ч.1 КК України вказує, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Також, суд враховує наявність загрози, поведінку нападника, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну (Постанова Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону»).

Таким чином судом встановлено, що особа, що захищалася, тобто ОСОБА_3, мав реальну можливість ефективно відбити суспільно-небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди (наприклад нанести удар ножем в ногу), необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, тобто, в зазначеній ситуації на думку суду, ОСОБА_3 мав реальну можливість припинити дії ОСОБА_4 без застосування сконцентрованого удару ножем покійному в життєво важливі органи.

Тому невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 судом розцінюється, як намір ухилитись від відповідальності.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий злочин, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до тяжких наслідків (смерті потерпілого), крім того, обвинувачений не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, ближче до нижчої межі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.65 КК України, оскільки судом також враховано поведінку потерпілого ОСОБА_4, який першим спровокував конфлікт, погрожував канцелярським ножем особам, які відпочивали разом з ним, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.06.2014 року, тобто з моменту затримання.

Речових доказ - кухонний ніж, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Речові докази - жіночу футболку, бриджі, покривало, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю.

Речові докази - канцелярський ніж із руків'ям синього кольору, паперовий пакет світло-коричневого кольору з нашарування речовини бурого кольору, два чорних полімерних пакети, один полімерний пакет білого кольору, сорочку сірого кольору із синьою смужкою, сліди пальців рук, дев'ятнадцять одноразових стаканчиків, пачку з-під цигарок марки «Бонд», що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Речові докази - велюрову кофту синього кольору, чохол із шкірозамінника коричневого кольору з вудкою телескопічною чорного кольору із зеленою ручкою, портмоне чорного кольору, посвідчення «Ветерана праці» серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4, гроші в сумі 55 грн., два ключі з брелком, металева підставка під вудку з резиновими насадками помаранчевого кольору, рюкзак, рибальський стілець, пляшку ємністю 1,5 л., в якій знаходиться рідина червоного кольору, куртку зеленого кольору з капюшоном, частину ганчірки, футляр для окулярів, в якому знаходиться рибальське приладдя, вудку телескопічну чорно-сірого кольорів, вудку телескопічну сірого кольору, два туфля, які зав'язуються на шнурівки чорного кольору, пару шкарпеток, чоловічі труси синього кольору, штани з ременем, що були передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Судді: