КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/6053/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від прокуратури: Гелета О.О.- прокурор відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержання законів у воєнній сфері.

Від позивача: представник Колесников І.Г. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Сумський Ю.А. - за довіреністю.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року

у справі № 910/6053/14 (головуючий суддя: Трофименко Т.Ю., судді:

Літвінова М.Є., Домнічева І.О. )

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод

"АВІАКОН"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний

завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа"

про стягнення 24 186 704, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод", третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" про стягнення 24 186 704, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 116/6/13/3/231-13 від 10.06.2013 року про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО щодо оплати за виконані позивачем ремонтні роботи.

Представником позивача до Господарського суду міста Києва було не- одноразово подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за редакцією останньої він просив суд стягнути з Міністерства оборони України 12 489 542,52 грн. в оплату наданих послуг з капітального ремонту за Договором від 10.06.2013р. № 116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, в тому числі: 11 685 498,00 грн. - вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"; 804 044,52 грн. - оплата робіт із залученням співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у даній справі позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не було погоджено з відповідачем залучення до виконання робіт співвиконавців, а саме Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", як це передбачено п. 5.3 договору.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що акти про виконані роботи позивачем були скеровані Міністерству оборони України вже у новому 2014 році (новому бюджетному періоді), тоді як відповідно до ст.59 Бюджетного кодексу України звітність про виконання річного бюджету подається до Державної казначейської служби України до-25 грудня відповідного року. У зв'язку із цим, необхідним є надання часу для закриття діючих рахунків та відкриття нових у Казначейській службі. Після чого складається відповідний кошторис на бюджетний рік та беруться зобов'язання, а на обліку Державного казначейства України відсутні неоплачені бюджетні зобов'язання Міністерства оборони України за надані у 2013 році.

Апелянт стверджує про те, що борг у сумі 12 489 542,52 грн. планувалось сплатити до 25.12.2014 року, оскільки, як вбачається з умов вищевказаного договору, кошторисні призначення закінчувались 31.12.2013 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержання законів у воєнній сфері уточнив вимоги апеляційної скарги, та зазначив про те, що погоджується з існуванням заборгованості у розмірі 11 685 498, 00 грн. за виконані ремонтні роботи з боку співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", а також погоджується з існуванням заборгованості у розмірі 530 722,46 грн. за виконані ремонтні роботи з боку співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа, оскільки роботи на вказані суми співвиконавцями, яких залучив позивач були виконані.

Крім того, прокурор зазначив, що з відповідачем було погоджено залучення до виконання робіт співвиконавців, а саме Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа", як це передбачено п. 5.3 договору та зазначено у переліку співвиконавців Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на завершення капітального ремонту вертольоту типу Мі-8 з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО згідно вимог Договору від 10.06.2013 №116/6/13/3, який був затверджений начальником армійської авіації Командування СВ ЗС У країни 20.06.2013 року.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 12042080.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством "Конотопським авіаремонтним заводом "АВІАКОМ" (виконавець) було укладено договір №116/6/13/3/231-13 про закупівлю за державні кошти послуг із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, за умовами якого виконавець зобов'язався у 2013 році надати замовнику послуги із завершення капітального ремонту вертольотів типу Мі-8 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, а замовник прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору складає 50 992 523,34 гри., яка узгоджена сторонами в протоколі погодження граничної ціни (додаток №2 до договору).

Договором передбачено виконання капітального ремонту вертольотів Мі-8 №№95232, 95217 у строк до 31.07.2013, а вертольотів Мі-8 №№95215. 95216. 95236 у строк до 31.08.2013.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди № 1 16.07.2013 року №1 внесені зміни до договору, якими зменшена ціна договору до 50 434 525,34 грн. та відповідно викладені в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору), протокол погодження граничної ціни (додаток №2 до договору), протокол погодження договірної ціни (додаток №5 до договору).

Додатковою угодою від 30.08.2013 року №2 внесені зміни до договору, якими встановлені нові строки надання послуг з капітального ремонту вертольотів Мі-8 № №95215, 95216, 95236 - до 01.12.2013 року та відповідно викладена в новій редакції специфікація надання послуг (додаток №1 до договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом:

або попередньої оплати відповідачем, яка здійснюється на підставі підпункту 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.200-6р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі до 100% від ціни договору;

або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-8 після пред'явлення позивачем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг. Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги у с трок протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.3 договору виконавець може залучати до надання послуг співвиконавців та використовувати виробничі потужності співвиконавців на підставі окремих договорів з ними. Співвиконавці повинні мати ліцензії та/або дозвільні документи щодо надання відповідних послуг. При цьому Виконавець залишається відповідальним перед Замовником за послуги, які надаються співвиконавцями, та за їх відповідність вимогам, встановленим цим пунктом та пунктом 5.4 Договору. Перелік співвиконавців складається Виконавцем та затверджується Замовником.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було залучено до виконання робіт співвиконавця - Державне підприємство "Луганський авіаремонтний завод" за договором № 5/131/423-10 від 16.07.2010 року для виконання обсягів робіт, зазначених у пунктах 1.2.1., 1.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1. 4.2.1. 4.2.2. 5.2.1 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

Крім того, позивачем було залучено в якості співвиконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" за договором № 11.03.13.Т2540.АЛФ/АВИАКОН від 07.02.2013 року для виконання обсягів робіт, зазначених у пунктах 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг (додаток №1 до договору).

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов Договору позивачем було виконано ремонт вертольотів Мі- 8 №95217, 95232, 95216, 95217, 95236 та пред'явлено їх до приймання представникам відповідача - військовим частинам А1604 та А2595, у відповідності до п.5.12.2 договору, а також - 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України (далі -621 ГВП МОУ), на яке згідно п.2.3.1 договору покладений обов'язок щодо здійснення контролю за якістю наданих послуг на відповідність вимогам договору.

Матеріали справи свідчать про те, що загальна сума узгоджених між сторонами Актів приймання наданих послуг становить 32 944 581,50 грн.

Встановлено, що відповідачем була проведена часткова оплата виконаних позивачем ремонтних робіт у розмірі 21 247 420,00 грн., що підтверджується:

платіжним дорученням від 27.11.2013 №116/289 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 29.11.2013 № 116/290 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 02.12.2013 №116/291 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 03.12.2013 №116/292 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 04.12.2013 №116/293 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 05.12.2013 №116/294 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 06.12.2013 №00002243 в сумі 2 950 000 грн.;

платіжним дорученням від 09.12.2013 №116/296 в сумі 597 420,00 грн.

Таким чином, загальна сума неоплачених відповідачем робіт склала 11 697 161,50 грн., щодо якої 28.04.2014р. відповідачем було здійснено перерахування позивачу коштів в сумі 11 697 161,50 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору від 10.06.2013р. №116/6/13/3/231-13.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідачем не були прийняті до оплати виконані позивачем роботи з капітального ремонту двигунів ТВЗ-117 та редукторів ВР-14, передбачені пунктами 1.2.1. 2.2.1. 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.1 Специфікації надання послуг, які в свою чергу виконувались співвиконавцем - Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод", відповідно до договору від 16.07.10 №5/131/423-10 на виконання капітального ремонту двигунів ТВЗ-117 та редукторів ВР-14 та додаткової 1 угоди від 06.11.12 №2, а також додаткової угоди від 19.04.2013 №3, вартість яких складає 11 685 498,00 грн.

Виконання даних робіт підтверджується наступними актами:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 1 115 040.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040144605057) для вертольоту Мі-8 №95232, виконаного в складі 3-го етапу згідно пункту 1.2.1 І специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 3 108 780.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040141705039) та [ капітального ремонту двигуна ТВЗ-117В (№7087851503012) з перепрофілюванням в І модифікацію "ВМ" для вертольоту Мі-8 №95215, виконаних в складі 3-го етапу згідно І пунктів 2.2.1, 2.2.2 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 1 115 040.00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№Л4504251М) для вертольоту Мі-8 №95216, виконаного в складі 3-го етапу згідно пункту 3.2.1 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує 5 попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на і підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 2 359 158,00 грн. щодо проведення капітального ремонту головного редуктора ВР-14 (№1040144703093) та капітального ремонту двигуна ТВЗ-117ВМ (№7087881100368) для вертольоту Мі-8 №95217, виконаних в складі 3-го етапу згідно пунктів 4.2.1, 4.2.2 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену Відповідачем і Позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахункове калькуляційних матеріалів Відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 3 987 480.00 грн. щодо проведення капітального ремонту 2-х двигунів ТВЗ-117В (№7087854303295 №7087852403164) з перепрофілюванням в модифікацію "ВМ" для вертольоту Мі-8 №95236, виконаних в складі 3-го етапу згідно пункту 5.2.1 Специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначені акти були надіслані позивачем відповідачу листом від 27.12.2013 року №3758.

Встановлено, що виконання з боку співвиконавця - Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" зазначених робіт для позивача та їх вартість підтверджують:

Акт приймання-передавання послуг від 29.04.2013. яким вартість капітального ремонту ВР-14 №№1040144605057. 1040141705039, ТВЗ-117 В №7087851503012 з перемодифікацією в профіль "ВМ" визначена на рівні 4182000 грн.;

Акт приймання-передавання послуг від 02.08.2013, яким вартість капітального ремонту ВР-14 №Л4504251М визначена на рівні 1104000,00 гри.;

Акт приймання-передавання послуг від 08.04.2013, яким вартість капітального ремонту ВР-14 №1040144703093 визначена на рівні 1 104000.00 грн.;

Акт приймання-передавання послуг від 27.03.2013, яким вартість ремонту ТВЗ- ІІ7ВМ (№7087881 100368), ТВЗ-1 17В №№7087854303295.7087852403164) з перемодифікацією в профіль "ВМ" визначена на рівні 5179800.00 грн.

Пред'явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного, згідно пунктів 1.2.1, 2.2.1, 2.2.2. 3.2.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.2.1 специфікації надання послуг, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами на стадії укладання договору.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем було підписано без зауважень зазначені вище акти виконаних робіт на загальну суму 11 685 498, 00 грн.

Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що роботи, за виконання яких позивачем стягується їх вартість, фактично виконані.

Однак, оплата по даним актам здійснена не була, що не заперечується учасниками процесу в апеляційній інстанції.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 11 685 498, 00 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідачем не були прийняті до оплати виконані позивачем роботи, передбачені пунктами 2.3.5, 3.3.4. 5.3.5 специфікації, які виконувались співвиконавцем позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа", відповідно до договору від 07.02.2013 року №11.03.13Т2540.АЛФ/АВИАКОН/116-13, предметом якого є виконання робіт з дообладнання вертольотів Мі-8 №№95215, 95216, 95236 під десантування через вантажні стулки.

Матеріали справи свідчать про те, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" роботи відповідач прийняв в повному обсязі за якістю і кількістю, без будь-яких заперечень.

Проте, всупереч умовам п.п..6.1.1 та 6.1.2 відповідач відмовився від підписання актів приймання наданих послуг в сумі 804 044,52 грн., а саме:

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 268 014,84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95215, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 2.3.5 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 268 014.84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95216, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 3.3.4 специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору;

Акт приймання наданих послуг від 26.12.2013 року на суму 268 014.84 грн. щодо дообладнання під десантування через вантажні стулки вертольоту Мі-8 №95236, виконаного в складі 4-го етапу згідно пункту 5.3.5 Специфікації надання послуг. Вартість зазначених ремонтних робіт не перевищує попередньо узгоджену відповідачем і позивачем граничну вартість, визначену на підставі розрахунково- калькуляційних матеріалів відповідача згідно п.3.4 Договору.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вище акти були надіслані позивачем відповідачу супровідним листом від 27.12.2013 року №3758.

Встановлено, що виконання з боку співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" зазначених робіт для позивача та їх вартість підтверджується:

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95215 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265 361,23 грн.;

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95216 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265 361,23 гри.;

Акт приймання наданих послуг від 31.12.2013, яким вартість дообладнання вертольоту Мі-8 №95236 під десантування через вантажні стулки визначена на рівні 265 361.23 грн.

Загальна сума виконаних з боку співвиконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" робіт складає 796 083,69 грн.

Вартість робіт позивача виконаних за пунктами 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5 специфікації надання послуг відповідає вартості виконаних співвиконавцем робіт і складає: 796 083,69 • 1% = 804 044,52 грн., де: 796 083.69 - вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" - 1% - рівень рентабельності, погоджений сторонами Договору.

Пред'явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаного, згідно пунктів 2.3.5, 3.3.4, 5.3.5с Специфікації надання послуг, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами на стадії укладання Договору.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 804 044,52 грн. підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як передбачено п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до 5.14 договору надання послуг підтверджується оформленням акту приймання наданих послуг. Акт приймання наданих послуг оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів, але в межах термінів надання послуг згідно специфікації надання послуг, з дня передачі військового майна від позивача до відповідача. Відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує акт приймання наданих послуг або надає виконавцю обґрунтовану відмову.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття .

Частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судова колегія приходить до висновку про те, що, оскільки письмових зауважень по актам на загальну суму 804 044,52 грн. відповідачем не надано, а також не надано мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, відповідач прийняв надані позивачем послуги в обсягах та за цінами, зазначеними в актах наданих послуг.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 12 489 542,52 грн. боргу за виконані позивачем ремонтні роботи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на обліку Державного казначейства України відсутні неоплачені бюджетні зобов'язання Міністерства оборони України надані у 2013 році, враховуючи наступне.

За приписами ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 та Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2012 року по справі № 5015/166/12.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/6053/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/6053/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська