Дело № 11 -162 /08 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 212 УК по 1 инстанции Строцкая Н.Н.
Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
14 марта 2008 года коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А.
Судей: Курлищук Н.Е., Стороженко С. А.
С участием прокурора: Пляшковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 февраля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Луганской области Стрижевской А.С. от 8.02.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Установила:
08.02.2008 года ст. следователем СО НМ ГНА в Луганской области лейтенантом налоговой милиции А.С. Стрижевской возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Карат» - ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08.02.2008 года в СО НМ СГНИ КПН в г. Луганске поступили материалы до следственной проверки ООО «Карат», согласно которых директор данного общества ОСОБА_1 умышленно и противоправно в мае, июне и июле 2006 года подала в ГНИ Жовтневого района города Луганска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах отразила искаженную информацию о сумме налогового обязательства по НДС по результатам финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия за указанный период.
Указанные нарушения налогового законодательства были отражены и в заключении отдела по взаимоотношениям со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц ГНА в Луганской области по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за май, июнь и июль 2006 года. Согласно выводам данного заключения было установлено, что при исследовании сумм НДС, подлежащих декларированию в налоговой отчетности по НДС ООО «Карат» по финансово-хозяйственным операциям на май, июнь и июль 2006 года установлено расхождение между суммой налоговых обязательств по НДС, которые были отражены в налоговой отчетности по НДС за отчетный период ООО «Карат» и суммой НДС по документам, предоставленным для проведения исследования по взаимоотношениям
между ООО №»Карат» и контрагентам данного предприятия, что в нарушении п.п. 7.4.5. и п. 7.4 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года привело к фактическому не поступлению в бюджет государства налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах в сумме 909 520 грн.
На указанное постановление о возбуждении уголовного дела 13 февраля 2008 года ОСОБА_1 обратилась с жалобой в Жовтневый районный суд города Луганска.
Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 25 февраля' 2008 год жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 8.02.2008 года, вынесенное ст. следователем СО НМ ГНА в Луганской области Стрижевской А.С. в отношении директора ООО «Карат» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлена без удовлетворения, так как на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
На постановление суда первой инстанции заявителем ОСОБА_1 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, суд поспешно пришел к выводу о том, что имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ее, просит удовлетворить ее жалобу, поданную в суд первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и материалы доследственной проверки, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяет наличие поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, законность источника получения этих данных, и не рассматривает вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов, указанных в данной статье и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, изложенных в ст. 94 УПК Украины, выносится постановление о возбуждении уголовного дела с указанием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Карат» ОСОБА_1 послужили материалы доследственной проверки ООО «Карат» , зарегистрированные в КУПП за № 449 5.11.2007 года, содержащие вывод о результатах исследования документов ООО «Карат» по вопросу полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с май по июль 2006 года.
В тексте самого постановления о возбуждении уголовного дела указано, что нарушения налогового законодательства отражены в заключении отдела по взаимоотношениям со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц ГНА в Луганской области, которым отражено, что ООО «Карат» в период
деятельности: май, июнь, июль 2006 года были занижены обязательства по на логу на добавленную стоимость на сумму 909 522 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства НДС в особо крупных размерах, то есть в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины указаны конкретные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления, мотивировав принятое решение в постановление, в связи с чем доводы ОСОБА_1 являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 25 февраля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного от 8.02.2008 года ст. следователя СО НМ ГНА в Луганской области Стрижевской А.С. в отношении директора ООО «Карат» - ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.