ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/14488/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду вд 5 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» (далі - ТОВ «Газета «Галицькі контракти») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 0000472210/3983, № 0000482210/3982, від 31 травня 2013 року № 0000772210/8555.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 06 березня 2013 року №0000472210/3983, №0000482210/3982, від 31 травня 2013 року № 0000772210/8555.

З таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у Личаківському районі м. Львова, подавши апеляційну скаргу, в якій вказала на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просила скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні позову. В якості обґрунтування апелянт зазначив, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами, з урахуванням даних перевірок податковими органами щодо документування безтоварних операцій є безтоварними. Операції по придбанню послуг, які відображені в акті перевірки, без реального настання їх наслідків, спрямовані на отримання безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні податкових зобов'язань. А тому, відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки, та оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

У судовому засідані представник апелянта Павлюк Б.З. підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що суд першої інстанції безпідставно скасував податкові повідомлення-рішення, в той час як належними доказами доведено заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток. Також зазначила, що ТОВ «Сіріусстайл», ТОВ «Макротрейд», ТОВ «Венедія», ТОВ «Оліс 1», ТОВ «Логістична Лінія», ТОВ «Інвестком Капітал», ТОВ «Рунастайл», ТОВ «Технопостач 33», ТОВ «Креома плюс» реально не надавали послуг позивачу. Так, підприємства, які зазначені як знайдені цими підприємствами клієнти, надали відповідь на запит податкового органу про відсутність господарських операцій. Також телекомпанії повідомили про відсутність договорів про транслювання реклами позивача, що було предметом агентських довогорів із вказаними вище контрагентами. Просила скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду та винести нову - про відмову в позові.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги податкового органу та пояснили, що суд першої інстанції правильно встановив факти та дав їм належну оцінку з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Європейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Газета «Галицькі контракти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року відповідачем складено акт № 64/22-10/33196304 від 20.02.2013 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення Товариством п. 5.1, підп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підп. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.4, підп. 138.8.1 ст. 138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1548542 грн. та підп. 7.4.1, підп. 7.4.5 п. 7.4, підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1058265 грн..

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06 березня 2013 року:

- №0000472210/3983, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1772908 грн., в тому числі, за основним платежем - 1548540 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 224368 грн.,

- №0000482210/3982, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1257125 грн., у тому числі, за основним платежем - 1058265 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 198860 грн..

У процесі їх адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області від 18 травня 2013 року за №977/10/10-2005/74 позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106519 грн. та застосовано 26629 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

31 травня 2013 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772210/8555, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133148 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем - 106519 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26629 грн. 75 коп..

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з таких підстав.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало те, що в порушення наведених норм податкового законодавства позивач відобразив в податковому обліку по податку на прибуток та податку на додану вартість господарські операції з ТзОВ «Сіріусстайл», ТзОВ «Макротрейд», ТзОВ «Венедія», ТзОВ «Оратанія-Буд», ТзОВ «Оліс 1», ТзОВ «Інвестком Капітал», ТзОВ «Логістична Лінія», ТзОВ «Рунанстайл», ТзОВ «Технопостач-33», ТзОВ «Креома плюс».

Так, згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог підп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення щодо порядку формування валових витрат містяться в ст. 138 ПК України.

Згідно вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, у відповідності до підп. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Аналогічні положення щодо формування податкового кредиту відображені у ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Аналогічні положення щодо порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість містяться в ст. 198 ПК України.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Сіріусстайл» (надалі - Виконавець) 01 вересня 2009 року укладено договір №158/2009 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 25.02.2010 року цими ж підприємствами укладено договір №33 про надання рекламних послуг, згідно з умов якого ТОВ «Газета «Галицькі контракти» доручає та оплачує, а ТОВ «Сіріусстайл» надає рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

Між ТОВ «Макротрейд» (надалі - Агент) та ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) 28 кітня 2010 року було укладено агентський договір № 146/2010, згідно з умов якого замовник доручає, а агент бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору, технічних умов та специфікацій та діючого законодавства України. Також між цими підприємствами 18 лютого 2011 року було укладено договір № 127/2011 року про надання послуг з організації та проведення двох семінарів, відповідно до якого ТОВ «Газета «Галицькі контракти» доручає, а ТОВ «Макротрейд» бере на себе зобов'язання в термін з 01 березня по 21 квітня 2011 року надати послуги з організації та проведення семінарів на теми: «Зміни у податку на прибуток, зміни у зарплаті та перевірки за новими правилами» та «Звітність за І квартал 2011 року», в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 06 грудня 2010 року між цими підприємствами було укладено договір № 06/12/2010 про надання послуг з організації та проведення семінару, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання в термін з 06 по 23 грудня 2010 року надати послуги з організації та проведення бухгалтерського семінару. Також між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Макротрейд» (надалі - Виконавець) 14 квітня 2011 року укладено договір № 141/2011 про надання рекламних послуг, згідно з умов якого виконавець зобов'язується з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011 року надати рекламні послуги (провести рекламну компанію) для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкції, а замовник - оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

16 березня 2009 року між ТОВ «Венедія» (надалі - Агент) та ТОВ «Газета Галицькі контракти» (надалі - Замовник) було укладено агентський договір № 94/2009, згідно з умов якого замовник доручив, а агент взяв на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України. Між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Венедія» (надалі - Виконавець) 01 червня 2011 року укладено договір № 157/2011 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. 01 червня 2011 року цими ж підприємствами було укладено договір № 158/2011 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит», відповідно до якого ТОВ «Газета «Галицькі контракти» доручає, а ТОВ «Венедія» бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит».

15 вересня 2010 року між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТзОВ «Оратанія-Буд» (надалі - Виконавець) укладено договір №200/2010, згідно з умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з розробки нової сторінки веб-сайту в мережі Інтернет на порталі www.kontrakty.ua.

Також ТОВ «Газета «Галицькі контракти» зазначило про наявність господарських відносин з ТОВ «Оліс 1». Так, подано договори між цими підприємствами № 76-2010 від 26 квітня 2010 року по наданню послуг з адаптації рекламних макетів. На підтвердження виконання договору надано копії звітів та актів про перевірку на відповідність поліграфічній кольоровій моделі, перевірки змісту рекламної інформації .Також укладено договір № 77 від 29 квітня 2010 року по наданню послуг з розміщення реклами. На підтвердження виконання договорів надано акти про надання послуг з розміщення реклами на телеканалі «НТН», « 24 канал». 25 серпня 2010 року укладено договір по створенню спеціального випуску Дебет-кредит, на підтвердження виконання якого надано відповідні акти.

01 серпня 2011 року між ТОВ «Інвестком-Капітал» (надалі - Агент) та ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) було укладено агентський договір № 250/2011, згідно з умов якого замовник доручив, а агент взяв на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України. На підтвердження виконання цього договору позивачем надано акти виконаних робіт із зазначенням залучених підприємств.

29 серпня 2011 року між ТОВ «Логістична лінія» (надалі - Виконавець) та ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) укладено договір № 230/2011 на розміщення реклами, згідно з умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця, в строки і на умовах, визначеним даним договором.

24 жовтня 2011 року між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Логістична Лінія» (надалі - Виконавець) було укладено договір № 291/2011, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати впродовж листопада 2011 року послуги з організації роздачі рекламного матеріалу (листівок) та проведення усної консультації щодо підписки на електронний журнал «Дебет-Кредит» в семи містах України, в місцях узгоджених сторонами і замовленому об'ємі. 20 вересня 2011 року між цими ж підприємствами укладено договір № 251/2011 на розміщення реклами згідно з умов якого ТОВ «Газета «Галицькі контракти» доручає та оплачує, а ТОВ «Газета «Галицькі контракти» бере на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТзОВ «Рунастайл» (надалі - Виконавець) укладено договір № 293-2011 від 30 листопада 2011 року по наданню послуг з адаптації рекламних макетів, на його виконання складені акти № 1 від 30 листопада 2011 року на суму 29563,98 грн. та № 2 від 30 грудня 2011 року на суму 35426,16 грн. Також укладено договоір № 292-2011 від 30 листопада 2011 року, згідно якого ТОВ «Рунастайл» взяло на себе зобов'язання надати послуги по створенню електронного вигляду газети «Дебет-Кредит». На його виконання було складено відповідні акти № 1 від 30 листопада 2011 року на суму 31800 грн. та № 2 від 30 грудня 2011 року на суму 25860 грн..

01 червня 2012 року між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Креома плюс» (надалі - Виконавець) укладено договір № 97/2012 про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених договором. Також між цими підприємствами було укладено договір № 98/2012 від 01.06.2012 року про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит».

Між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі - Замовник) та ТОВ «Технопостач-33» (надалі - Виконавець) 03 січня 2012 року було укладено договір № 13/2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит», відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит».

Для підтвердження фактичного виконання договорів позивачем надано копії актів прийому-передачі виконаних робіт до агентських договорів, звітів про клієнтів, які були залучені агентом, податкові накладні, звіти щодо надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань, звіти про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит», листи банку про підтвердження платежів за надані послуги, платіжні доручення, звіти з надання рекламних послуг, медіа-плани розміщення реклами на телеканалах, ефірні довідки розміщення реклами на телеканалах.

Однак, згідно висновку експерта № 638 від 19 вересня 2013 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Рунастайл» ОСОБА_2 на оригіналах: договору №292/2011 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» від 1 листопада 2011 року, податкової накладної № 29 від 30 листопада 2011 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 1 листопада 2011 року, податкової накладної № 30 від 30 листопада 2011 року, акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 30 грудня 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням (т. 4 а.с. 89-92).

Згідно висновку експерта № 776 від 8 листопада 2013 року почеркознавчою експертизою було встановлено, що підписи від імені ТОВ «Інвестком-Капітал» ОСОБА_3 на оригіналах агентського договору № 250/2011 від 1 серпня 2011 року, укладеного ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Інвестком-Капітал», акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт, податкової накладної № 3105 від 31 жовтня 2011 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням (т. 4 а.с. 13-16).

Згідно висновку експерта № 617 від 17 вересня 2013 року почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Макротренд» ОСОБА_4 на оригіналах агентського договору № 146/2010 від 28 квітня 2010 року, податкової накладної № 45 від 30 липня 2010 року, акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт до агентського договору, податкової накладної № 95 від 29 жовтня 2010 року згідно договору між з ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Макротренд», а також підписи від імені директора ТОВ «Венедія» від імені директора ОСОБА_4 на оригіналах агентського договору №94/2009 від 16 березня 2009 року, податкової накладної № 98 від 30 жовтня 2009 року, договору № 157/2011 від 1 червня 2011 року, податкової накладної № 7 від 30 червня 2011 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з правом наслідування (т. 4 а.с. 63-72).

Згідно висновку експерта № 616 від 16 вересня 2013 року почеркознавчою експертизою було встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Технопостач-33» ОСОБА_5 на оригіналах акту № 4 прийому-передачі виконаних робіт по договору № 13/2012 від 28 квітня 2012 року, звіту № 4 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» від 28 квітня 2012 року, податкової накладної № 10 від 28 квітня 2012 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням. Підписи від імені директора ТОВ «Технопостач-33» ОСОБА_6 на оригіналах договору № 13/2012 від 3 січня 2012 року (замовник ТОВ «Газета «Галицькі контракти», виконавець ТОВ «Технопостач 33»), акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 13/2012 від 3 січня 2012 року, податкової накладної № 9 від 31 січня 2012 року, податкової накладної № 3 від 30 березня 2012 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням. Підписи від імені директора ТОВ «Креома плюс» в графі ОСОБА_7 на оригіналах договору № 97/2012, укладеного між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Креома плюс» 1 червня 2012 року, додатку № 1 до цього договору, акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 27 червня 2012 року, податкової накладної № 62 від 27 червня 2012 року виконані не ОСОБА_8, а іншою особою в довільній формі. Підписи від імені директора ТОВ «Логістична Лінія» в графах директор ТОВ «Логістична Лінія» ОСОБА_9 на оригіналах договору № 230/2011 від 29 серпня 2011 року, податкової накладної № 3011 від 30 вересня 2011 року, акту прийому-передачі послуг до договору № 291/2011 від 24 жовтня 2011 року та від 30 листопада 2011 року, податкової накладної № 3108 від 31 жовтня 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням (т. 4 а.с. 73-81).

Висновком експерта № 618 від 18 вересня 2013 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Оліс 1» ОСОБА_10 на оригіналах договору № 76/2010 від 26 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Оліс 1», додатку № 1 до цього договору, податкової накладної № 26 від 30 травня 2010 року, податкової накладної № 27 від 31 травня 2010 року виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням. Підписи від імені директора ТОВ «Сіріусстайл» в графах директор ТОВ «Сіріусстайл» ОСОБА_10 на оригіналах акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт до договору № 158 від 1 вересня 2009 року, замовник ТОВ «Газета «Галицькі контракти», виконавець ТОВ «Сіріусстайл» від 30 листопада 2009 року; податкової накладної № 72 від 30 листопада 2009 року, договору № 33 про надання рекламних послуг від 25.25.2010 року, додатку № 1 до договору № 33 виконані не громадянином ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням (т. 4 а.с. 82-88).

Такі істотні дефекти договорів та складених на їх виконання підтверджуючих документів свідчать про недобросовісність підприємства як платника податків та відсутність реальних господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

Також податковим органом надано суду довідки певних підприємств щодо відсутності господарських операцій з підприємствами, з якими позивач укладав агентські договори, договори про надання рекламних послуг.

Так, на підтвердження реальності виконання ТОВ «Оліс 1» зобов'язань за договором щодо надання рекламних послуг було надано ефірну довідку розміщення реклами видання «Контракти» на телеканалі « 24 канал», однак ПрАТ «Телекомпанія «Люкс» повідомила, що у період з 15 травня 2010 року по 31 травня 2010 року не здійснювала жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Оліс 1» (т. 4 а.с. 21).

На підтвердження реальності виконання ТОВ «Сіріусстайл» зобов'язань за договором щодо надання рекламних послуг було надано ефірну довідку розміщення реклами видання «Контракти» на каналі «Тоніс», однак ТОВ Телеканал «Тоніс» також повідомило, що у період з 1 квітня по 30 квітня 2010 року не розміщувалася така реклама (т. 4 а.с. 23).

Аналогічні довідки щодо відсутності господарських відносин з ТОВ «Оліс 1» надала ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (НТН) (т. 4 а.с. 25).

ТОВ «Новий канал», ТОВ «Старлайт Сейлз» також повідомили, що у 2010 році не укладали договорів і не проводили жодних операцій з ТОВ «Газета «Галицькі контракти» та ТОВ «Сіріусстайл» (т. 4 а.с. 27, 28).

Позивачем копій договорів, актів, звітів щодо розміщення в ефірі телеканалів реклами ТОВ «Газета «Галицькі контракти», що складені з участю безпосередніх виконавців, надано не було. Подані акти, звіти складені з участю посередників спростовуються вищевказаними довідками телеканалів.

Щодо агентських довогорів з пошуку клієнтів, то слід зазначити, що значна кількість підприємств заперечили факти залучення посередників до господарських операціїй з ТОВ «Газета «Галицькі контракти».

Наприклад, ТОВ «Брокард-Україна» надало інформацію, що ним з ТОВ «Газети «Галицькі контракти» було укладено 17 жовтня 2011 року договір щодо розміщення у тижневику рекламно-інформаційних матеріалів без залучення посередників (т. 4 а.с. 30).

ПАТ «Агенство Інфоком» надало довідку, що тривалий час працювало з ТОВ «Газета «Галицькі контракти», про що були підписані відповідні договори. ТОВ «Макротренд», ТОВ «Венедія», ТОВ «Інвестком Капітал» цьому підприємству не відомі і вони ніколи з ними не співпрацювали (т. 4 а.с. 94)

ПАТ «Марфін Банк» надало інформацію, що не мало господарських відносин з ТОВ «Макротренд», ТОВ «Інвестком Капітал»,ТОВ «Венедія» (т. 1 а.с 32 (зворот)).

Крім того, перевіркою встановлено і не спростовано позивачем, факт того, що мала місце виплата винагороди ТОВ «Макротренд» за пошук клієнтів, які надали рекламу у виданнях ТОВ «Газета «Галицькі контракти», в той час, як заключення договорів та проведення розрахунків з підприємствами мало місце ще до укладення агентського договору № 146-2010 від 28 квітня 2010 року про пошук клієнтів. Це, зокрема, ЗАТ «Агентство Інфокон», ПАТ «ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом», ПП «РА Інтер-2000», ТОВ « 361 Україна», ТОВ «Адверт УА», ТОВ «Ернст енд Янг», ТОВ «Ефект Дістрібюшн Медіа», ТОВ «Клевер груп», ТОВ «Майндшер», ТОВ «Медіа-прес», ТОВ «Медіа Кіт», ТОВ «Оптимум медіа Україна», ТОВ «Парус Експо Медіа», ТОВ «РААСЕ», ТОВ «РА Медіа Баінг Груп», ТОВ «Рекомс», ТОВ «Укравтозаз-сервіс».

Аналогічно встановлено виплату винагороди ТОВ «Інвестком-капітал» за пошук клієнтів, що розміщували рекламу у виданнях ТОВ «Газета «Галицькі контракти», хоча укладення договорів та проведення розрахунків мали місце ще до підписання агентського договору № 250/2011. Це такі покупці: ПАТ «ВНЗ Міжрегіональна академія управління персоналом», АО «Арцінгер», ЗАТ «Агентство інфокон», Комунікаційна група «Ефективні рішення», Корпорація «Укравто», ПАТ «Авто капітал», ПАТ «Агентство інфокон», ПАТ «Банк Київська Русь», ПП «Б 2 Блоггер», ПП «ПКП «Стелла», ПП «РА Інтер 2000», ТОВ « 361 Україна», ТОВ «Автоторіно», ТОВ «Адверт УА», ТОВ АДПРО», ТОВ «Ай плейс», ТОВ «Артмайстер», ТОВ «Брокард Україна», ТОВ «В4В» в сумі 14250 грн., ТОВ «Вишневеміськреконструкція», ТОВ «ГОУ 2 Нет», ТОВ «Дженерал авто груп», ТОВ «Джі енд Ай», ТОВ «Діавест - комп'ютерний світ», ТОВ «Діджитал реклама сервіс», ТОВ «Еліт Медіа», ТОВ «Медіа прес», ТОВ «Медіа Кіт», ТОВ «Медіаедж Сі АЙ Ей», ТОМ «ММСІС», ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Правильні комунікації», ТОВ «РА Медіа Баінг Груп», ТОВ «С Нетворк», ТОВ «Фан-Медіа», ОСОБА_15.

Також згідно наданих позивачем документів ТОВ «Макротренд» надавало ТОВ «Газета «Галицькі контракти» послуги по розміщенню зовнішньої реклами по м. Києву на заброньованих виконавцем спеціальних конструкціях із вказанням адресу. Однак, КП виконавчого органу Київради «Київреклама», КП «Київпастранс», КП «Київміськсвітло», ТОВ «Тут сервіс» надало інформацію, що з ТОВ «Макротренд», ТОВ «Газета Галицькі контракти» договори на право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), що перебувають у комунальній власності, не укладалися (т. 4 а.с. 47-53).

Жодних доказів фактичного розміщення реклами на відповідних площинах надано не було.

Тобто має місце зазначення неправдивих даних у поданих актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) та звітах, що ставить під сумнів їх достовірність в цілому.

Крім того, слід зазначити, що укладені між позивачем та його вищевказаними контрагентами договори не відповідали видам основної діяльності цих підприємств, що вказані у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, основним видом діяльності ТОВ «Оліс 1» є оптова торгівля будівельними матеріалами, ТОВ «Макротренд» - торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, ТОВ «Сіріусстайл» - оптова торгівля напоями, ТОВ «Технопостач-33» - інші види оптової торгівлі, ТОВ «Венедія» - оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням.

Основним видами економічної діяльності ТОВ «Інвестком-капітал» та ТОВ «Логістична лінія» є будівництво будівель, ТОВ «Рунастайл» ТОВ «Креома» - дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Посилання позивача на те, що висновки експертиз, якими встановлено неналежність підписів на договорах та складених на їх виконання первинних документах вказаним директорам підприємств, не є належними доказами, оскільки виконані в межах кримінальної справи, колегія суддів відхиляє, так як дослідження були проведені судовим експертом з правом проведення почеркознавчої експертизи і експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дішов висновку про правомірність висновків податкового органу і відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 202 КАС України постанова Львівського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова - задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року у справі № 813/6860/13-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено 24 березня 2015 року.