АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12945 грн. 00 коп. в дохід держави, та конфіскації товару, а саме: 863 пачок сигарет марки «VICEROY», з конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля іноземного виробництва марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску, сірого кольору в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 5264 грн. 28 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Як встановлено районним судом, 27 грудня 2014 року о 16 год. 45 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий автомобіль марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував гр. ОСОБА_6. ОСОБА_2 надав до митного контролю талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор».
Під час здійснення митного контролю громадянином Румунії ОСОБА_2 нічого пред'явлено не було.
Справа №33/794/34/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.
При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 863 пачки сигарет марки «VICEROY», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме:
· 122 пачки сигарет марки «VICEROY» у порожнині правої задньої дверки автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 2-х шурупах та пластмасовому фіксаторі;
· 188 пачки сигарет марки «VICEROY» у порожнині лівої задньої дверки автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 2-х шурупах та пластмасовому фіксаторі;
· 134 пачки сигарет марки «VICEROY» у порожнині лівої передньої дверки автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 2-х шурупах та пластмасовому фіксаторі;
· 217 пачки сигарет марки «VICEROY» у порожнині правої передньої дверки автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 2-х шурупах та пластмасовому фіксаторі;
· 187 пачки сигарет марки «VICEROY» у порожнині багажного відсіку автомобіля. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу колонки. Порожнина розміщена між дном багажного відсіку та декоративною обшивкою. Виїмка вказаних сигарет стала можлива після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 3-х шурупах.
На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні порушує питання про поновлення строку у зв'язку з тим, що справа розглядалася за його відсутності, а постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на його адресу не була надіслана. Копію вказаної постанови він отримав лише 25 лютого 2015 року безпосередньо у суді першої інстанції, а тому вважає, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин і просить його поновити.
У апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2015 року в частині конфіскації транспортного засобу марки «Audi A6» та просить прийняти нову постанову, якою не конфісковувати транспортний засіб в дохід держави.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до необґрунтованого застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу. Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та ґрунтується лише на протоколі, складеному митним органом. Вважає, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, не надавши йому право надавати свої пояснення, докази та допитувати свідків. Крім цього, на думку апелянта, районним судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майнового стану, пом'якшуючих обстави, тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Також, зазначає, що в матеріалах справи немає жодних даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, кількість прихованих товарів була невеликою, а їхня вартість у кілька разів менша від вартості транспортного засобу.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній викладені, думку представника митниці, ОСОБА_4, який просив постанову районного суду залишити без змін, як законну і обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в районному судді відбувся без участі ОСОБА_2 та будь-яких даних про надсилання копії винесеної постанови на адресу правопорушника немає, а тому у апеляційного суду є підстави вважати, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову лише 25.02.2015 року.
Зважаючи на викладене, останній день для подачі апеляційної скарги був 07.03.2015 року, що припав на вихідний день, а отже наступний за ним робочий, 10.03.2015 року, є останнім днем для подачі апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу одержано районним судом 10.03.2015 року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Стосовно апеляційних вимог щодо накладеного адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.
Районний суд на підставі сукупності зібраних доказів у справі дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вина ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 863 пачки сигарет марки «VICEROY», при обставинах викладених у постанові, доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.
Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення районний суд не врахував наступного.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, згідно висновку експерта № 142005901-0046 від 15.01. 2015 року становить 181609грн. 98 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 142005901-0041 від 15.01.2015 року становить 12945грн. 00 коп.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки «Audi A6», а отже районним фактично не враховано вказані вище роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.
Крім того, районним судом не взято до уваги наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновком експерта № 142005901-0046 від 15.01. 2015 року було вирішено питання щодо вартості зазначеного колісного транспортного засобу (КТЗ).
Як встановлено з вищезазначеного висновку, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ є «Сдод». Згідно даного висновку експерта вбачається, що показник «Сдод» - це додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.
При дослідженні автомобіля марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску, сірого кольору, експертом було встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості даного транспортного засобу.
Крім того, з вищезазначеного показника висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного автомобіля.
Згідно п. 53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в пустотілому просторі бокових дверей та багажного відсіку, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнини, що за своїми технічними даними, передбачені заводом виготовачем, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.
Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску - ОСОБА_2
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне провадження задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12945 грн. 00 коп. в дохід держави, та конфіскації товару, а саме: 863 пачок сигарет марки «VICEROY».
Вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску повернути ОСОБА_2
В решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.П. Потоцький