Справа № 0313/365/2012 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.

Провадження № 22-ц/773/524/15 Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Ратнівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ВДВС Ратнівського РУЮ на ухвалу Ратнівського районного суду від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2015 року начальник ВДВС Ратнівського РУЮ звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 0313/365/12 від 30 травня 2012 року, виданого Ратнівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 18765,79 грн. (солідарно).

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02 грудня 2014 року та направлена боржнику до виконання рекомендованим листом. Даною постановою було запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в установлений строк і повідомити про це ВДВС. Боржника було зобов'язано письмово надати державному виконавцю відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, однак вказана вимога не була виконана.

Боржник неодноразово перетинав Державний кордон України, що свідчить про його намір вибути за межі України та умисно не виконувати рішення.

Враховуючи викладене, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Ратнівського РУЮ просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ВДВС Ратнівського РУЮ 02 грудня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду від 30 травня 2012 року про стягнення 18765,79 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" (а. с. 3, 4).

Відмовляючи у задоволенні подання начальника ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали подання не містять доказів на підтвердження отримання боржником будь-яких процесуальних документів із ВДВС, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа із зобов'язанням виконати вимоги ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, начальник ВДВС Ратнівського РУЮ не надав доказів того, що ним вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу. Не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця і що такі виклики йому вручалися, а також доказів порушення божником своїх обов'язків, встановлених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому суд першої інстанції, давши вірну оцінку обставинам справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування. Передчасне і безпідставне обмеження таких прав є неприпустимим.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, яким ОСОБА_1 було зобов'язано виконати вимоги ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", був надісланий йому рекомендованим поштовим відправленням, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів того, що цей лист був вручений або в інший спосіб доведений до відома боржника. За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Не свідчить про таке ухилення і сам по собі факт неодноразового виїзду боржника за межі України, оскільки обмеження на здійснення вказаного права на нього в установленому законом порядку не накладені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від 18 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: