КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3868/14-ц

Провадження № 2-п/552/8/15

У Х В А Л А

25.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року його виселено з АДРЕСА_1. Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, а тому не міг знати про розгляд справи, копію заочного рішення не отримував. Позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заяву про скасування заочного рішення не визнав та пояснив, що відповідач протягом тривалого часу не проживав у спірній кімнаті. У ході виконання рішення суду, а саме при примусовому входженні в кімн. 15 по вул. Комарницького,5 м. Полтави встановлено, що кімната використовувалася не за призначенням, а як склад непотрібних речей. Зі слів сусідів, відповідача вони не бачили, побутовими приміщеннями він не користувався. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не надав суду жодних доказів, що він звертався до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави з заявою про тимчасове проживання за іншою адресою чи направлення поштової кореспонденції на іншу адресу.

Всі судові повістки на ім’я відповідача, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , направлялись судом рекомендованою поштою зі зворотнім повідомленням за адресою АДРЕСА_2.

Надіслана судом за місцем реєстрації відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв’язку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім’я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв’язку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача таким, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове без поважних причин та не повідомив суд про неможливість неявки, суду не наведено жодного доказу, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення спору , а тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Ж.В. Кузіна