АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення № 2512 про повернення депозиту, нарахування відсотків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі по тексту - ПАТ КБ «НАДРА») в особі відділення № 2512 про повернення депозиту, нарахування відсотків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про повернення депозиту, нарахування відсотків та стягнення моральної шкоди.

На дану ухвалу ПАТ КБ «НАДРА» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої

№ 22ц-536/15 головуючий по 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначено, що позови які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України, які здійснюють банківські та інші операції, передбачені положенням про філію (відділення, представництво) та на підставі дозволу, наданого банком, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) №1993388 від 01 серпня 2014 року, який було укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі начальника відділення №2512 ПАТ «КБ НАДРА» в м.Чернівці Гасюка В.В. та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що спір витікає саме з діяльності відділення №2512 ПАТ «КБ «НАДРА», яке розташоване на території, підпорядкованій Шевченківському районному суду м. Чернівці та наділено відповідними повноваженнями, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Крім того, спір стосується невиконання банком договору банківського вкладу (депозиту), а тому на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого та ч.5 ст.110 ЦПК України, такі позови можуть пред'являтися за місцем проживання позивача та за місцем виконання договору, тобто за місцем розташування відділення №2512.

Посилання апелянта з приводу того, що відділення №2512 ПАТ КБ «НАДРА» не є філією або представництвом банку, а тому приписи ч.7 ст.110 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються, не може бути прийнятим до уваги, оскільки відділення є відокремленим підрозділом банку, яке діє від імені банку на підставі затвердженого положення, воно є його частиною та уповноважено на здійснення банківських послуг, у зв'язку з чим має такий же правовий статус як філія або представництво у розумінні вказаної норми закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: