Справа № 2-44/2009 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

         27 січня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю адвоката - Петрушанко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавське ГРУ КБ «Приватбанк» про зобов»язання повернути кошти на рахунок померлого , зобов»язання повернення правоустановчих документів та стягнення моральної шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1 , третя особа управління пенсійного фонду у Полтавському районі про повернення 2/3 коштів отриманих у пенсійному фонді на поховання та стягнення моральної шкоди,-

 

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3в якому просить  зобов»язати їх повернути  на рахунок померлого ОСОБА_4 в Полтавському ГРУ КБ»Приватбанк» 2290 .00 грн. коштів , стягнення 1600 грн. моральної шкоди  та зобов»язання повернути право установчі документи на будинок , легковий автомобіль , повернути домову книгу , державний акт на право власності на землю.

 

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що відповідачки отримали кошти в сумі 2290.00 грн. з рахунку батька і витратили їх на власні потреби. Відповідачі також утримують у себе документи , що він зазначає та не повертають.

 

Просить також стягнути 1600 грн. моральної шкоди посилаючись на те , що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода яка полягає в тому , що у нього погіршилось здоров»я і його бере образа за дії сестер.

 

ОСОБА_2 , ОСОБА_3. звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. в якому просять стягнути з нього 3053.00 грн. які він отримав у пенсійному фонді на поховання батька та 5000 грн. моральної шкоди.

 

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що ОСОБА_1. отримав вказану суму у пенсійному фонді на поховання батька і витратив їх не за призначенням. Заподіяна моральна шкода полягає в несправедливому звинуваченні з боку ОСОБА_1.

 

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовні заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

 

ОСОБА_2 , ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Свої позовні вимоги підтримали , просили задовольнити і дали свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.

 

Представник Полтавського ГРУ КБ»Приватбанк» в судовому засіданні при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

 

Представник управління пенсійного фону у Полтавському районі в судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просив слухати справи без участі представника.

 

Заслухавши пояснення сторін , доводи адвоката , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. , зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3. слід відмовити з наступних підстав:

 

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

 

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

 

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи , сторони є рідними дітьми і спадкоємцями першої черги за законом померлого 04 лютого 2008 року ОСОБА_4. В період з 01.02.2008 року по 04.02.2008 року  ОСОБА_2 , ОСОБА_3. зняли з рахунку ОСОБА_4. НОМЕР_1 (основна картка) - 2290.00 грн.. ОСОБА_1. в свою чергу отримав у пенсійному фонді на поховання батька 4580.00 грн..

 

Звертаючись до суду із позовом сторони як на підставу задоволення посилається на нецільове як на їх думку щодо кожної із сторін , використання коштів.

 

Проте вказані доводи сторін не відповідають встановленим обставинам у справі та суперечать вимогам законодавства.

 

Відповідно до статті 1261 ЦК сторони у справі:  ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.- входять до першої черги спадкоємців за законом.

 

Сторонами в ході судового розгляду не надано суду доказів наявності заповіту від імені померлого на когось із них , всіх їх разом  або інших осіб.

 

Полтавським РВ УМВС України проводилась перевірка за заявою ОСОБА_1. в якій він повідомляв про вчинення злочину і в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину.

 

Відповідно до статті 1227 ЦК України  суми заробітної плати , пенсії , стипендії , аліментів , допомог у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю , відшкодувань у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я , інших соціальних виплат , які належали спадкодавцеві  , але не були ним одержані за життя , передаються членам його сім»ї , а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

 

Вказана стаття охоплює регулюванням лише суми , що мають соціальне призначення , і тому не застосовується до спадкування прав на одержання  платежів за цивільно - правовими правочинами.

 

Суд також зазначає , що стаття 1227 ЦК не визначає , які особи належать до членів сім»ї спадкодавця. Згідно з частиною 2 статті 3 СК України сім»ю складають особи , які спільно проживають , пов»язані спільним побутом , мають взаємні права та обов»язки. Із змісту  цієї норми можна зробити висновок про те , що обов»язковою умовою для визнання особи членом сім»ї спадкодавця і одержання права на виплату зазначених коштів є факт спільного проживання з ним. Разом з тим  , як випливає з абз.2 та 3 даної статті , ця вимога  не стосується дітей спадкодавця , а також другого з подружжя , який з поважних причин не проживав спільним з ним.

 

Надані сторонами докази , що містяться у матеріалах справи свідчать , що ними використовувались кошти отримані як з рахунку померлого у банку так і у пенсійному фонді на поховання батька. Переконливих доказів використання отриманих коштів не за призначенням суду сторонами не надано. Та обставина , що сума 2000.00 грн. була знята з рахунку до дня смерті ОСОБА_4. ніяким чином не свідчить , що вона була знята без його дозволу , а інших доказів , що спростовували б це суду  також не надано. Вказані обставини також свідчать про правомірність перебування картки ОСОБА_4. у його доньок.

 

Не надано суду також переконливих доказів того , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3. утримують у себе названі позивачем ОСОБА_1. документи та інше.

 

У зв»язку із відмовою у задоволенні позовних вимог матеріального характеру не підлягають задоволенню також і вимоги сторін щодо стягнення моральної шкоди.

 

Судові витрати підлягають стягненню із сторін відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з урахуванням позовних вимог як майнового так і не майнового характеру , сплачених сторонами сум.

Керуючись ст..ст.10.11.88.208-218 України , ст..ст.1166.1167.1216-1223.1227.1261.1268 ЦК України , суд , -

 

В И Р І Ш И В:

 

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавське ГРУ КБ «Приватбанк» про зобов»язання повернути кошти на рахунок померлого , зобов»язання повернення правоустановчих документів та стягнення моральної шкоди , зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1 про повернення 2/3 коштів отриманих у пенсійному фонді на поховання та стягнення моральної шкоди - відмовити;

 

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави 220.47 грн. недоплаченого державного мита та 22.50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - солідарно;

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 42.50 грн. недоплаченого державного мита та 22.50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

 

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі  заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

 

Суддя:

         підпис:/вірно/