Справа № 2-156/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2009 року                                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді  Федчишен С.А.

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої прибудови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої прибудови.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником ј частини будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1, іншими співвласниками будинковолодіння з частками ј кожному є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 За будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0873 га., користувачами якої, крім позивачів є відповідач ОСОБА_5. Відповідачем на місці прибудинкової території АДРЕСА_1 без належного дозволу здійснено двохповерхову житлову прибудову веранди до існуючого будинку. В результаті будівництва перекрито вихід на вул. Міліційну, дерев'яні східці до помешкання позивачів розвернуто перпендикулярно до вхідних дверей. Крім того, двір спільного користування забудований суцільним цегляним парканом, внаслідок чого під'їзд автотранспорту до квартири неможливий, тверде покриття прибудинкової території зруйновано та відсутня можливість облаштування майданчика для господарських потреб. Біля оглядового каналізаційного колодязя під стіною будинку викопана земляна яма невідомого призначення.            Внаслідок самовільного будівництва житлової прибудови погіршились умови проживання, що підтверджується копією відповіді Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 08.08.2007 р. №777. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою загальною площею 0,0873 га., яка розташована АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та привести спільну земельну ділянку у первісний стан.  

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1733/08, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.07.2003 р., посвідченого виконкомом Вінницької міської ради, квартира №3 АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.07.2003 р. №1189.

За будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0873 га., що підтверджується копіями плану зовнішньої межі, актом встановлення меж та планом розташування земельної ділянки. 

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви в частині, що стосується того, що внаслідок самовільного будівництва прибудови ОСОБА_5 позивачі обмежені у здійснені права власності на квартиру та права користування земельною ділянкою, вони посилаються на  відповідь Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 08.08.2007 р. №777.     

З відповіді Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 08.08.2007 р. №777 вбачається, що гр. ОСОБА_5збудовано двоповерхову житлову прибудову до існуючого житлового будинку. В результаті будівництва перекрито вихід на вул. Міліційну мешканцям квартири АДРЕСА_2, дерев'яні східці входу до помешкання ОСОБА_1 розвернуто перпендикулярно до вхідних дверей. Гр. ОСОБА_5територія двору спільного користування забудована суцільним цегляним парканом, внаслідок чого під'їзд автотранспорту до квартири АДРЕСА_2 неможливий, тверде покриття прибудинкової території зруйновано, відсутня можливість облаштування майданчика для господарських потреб. Технічний стан конструкції східців незадовільний, перила хитаються, дошки місцями прогнили. Біля оглядового каналізаційного колодязя під стіною будинку викопана земляна яма невідомого призначення.           

Надаючи оцінку даному документу суд, вважає його не належним доказом, оскільки він свідчить лише про факт будівництва прибудови до існуючого житлового будинку гр. ОСОБА_5і не може слугувати доказом і підтвердженням того, що гр. ОСОБА_5чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0873 га., яка розташована АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

19.09.2008 р. рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, в задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі відмовлено та визнано за ОСОБА_5право власності на прибудову «А1», підвал «п/А1», сіни «а3», веранду «а4», огорожу №1, огорожу №4, гараж «а5», що відносяться до квартири АДРЕСА_2.       

Рішення суду від 19.09.2008 р. мотивовано тим, що ОСОБА_5. на земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок, придбаний нею відповідно до договору купівлі-продажу, виконала будівельні роботи, що за архітектурно-планувальними рішеннями та технічним станом відповідають державним будівельним нормам. Новостворені прибудови «А1», «п/А1», «а3», «а4», «а4», та огорожі №1, №4  не створюють перешкод у користуванні власністю іншим співвласникам будинку АДРЕСА_1. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1046/1047/1048 від 30.07.2008 р. вбачається, що перешкоди у користуванні власністю співвласникам будинковолодіння АДРЕСА_1 створює залізобетонна огорожа біля житлового будинкуАДРЕСА_3.           

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2008 р. апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.09.2008 р. залишено без змін.  

Відповідно до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, керуючись положеннями вищевказаних норм та враховуючи те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.09.2008 р. визнано за ОСОБА_5право власності на прибудову «А1», підвал «п/А1», сіни «а3», веранду «а4», огорожу №1, огорожу №4, гараж «а5», що відносяться до квартири АДРЕСА_2, яке  набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду від 02.12.2008 р., та те, що доказів дійсної наявності перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачами не надано, суд вважає позовні вимоги не доведеними, безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

            В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої прибудови - відмовити.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

   Рішення не набуло законної сили.

            Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: