463/364/15-ц

2/463/676/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення

27 березня 2015 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням –заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а сааме квартиру АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Фінанси та Кредит»

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006р. №9, враховуючи норми статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать стороні провадження і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до норм статті 51 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, подаючи таку заяву про забезпечення позову представник третьої особи належним чином не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав відповідача. Крім того предмет даного спору не полягає у визнанні права власності на квартиру, а в усуненні перешкод у здійсненні права користування згаданим майном.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.