УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8308/13-кСуддя 1 інстанції Бардін О. С.

Номер провадження 11-кп/774/164/К/15Суддя-доповідач Шевченко Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Богдана В.В., Русаковій І.Ю.

при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянула 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2015р, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не судимий

засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 80000грн.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він 7.10.2013р. у вечірній час знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де в той же час перебував знайомий ОСОБА_6- ОСОБА_7, разом вони на кухні квартири вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртного приблизно о 23.00год. ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, почав всупереч вимогам ОСОБА_6 палити сигарети та збивати попіл на підлогу.

Така поведінка ОСОБА_5 викликала у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обурення, в зв'язку з чим вони застосовуючи фізичну силу примусово видворили ОСОБА_5 з даної квартири на вулицю, чим викликали у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи свій умисел, знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, приблизно о 23:10год умисно зі значною силою завдав ОСОБА_7, який стояв до нього обличчям, не менше 8 ударів кулаками обох рук в ділянки голови, шиї та передньої частини тулубу, не переслідуючи при цьому за мету спричинити йому смерть.

ОСОБА_6, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5, обхватив його рукою за шию та, утримуючи так, повів у напрямку будинку АДРЕСА_2, а потерпілий ОСОБА_7 попрямував рядом з ними.

ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_6 та, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_7 впав спиною на поверхню газону та, намагаючись встати на ноги, підвівся на коліна.

З метою доведення до кінця свого умислу ОСОБА_5 зі значною силою завдав ОСОБА_7, який продовжував стояти перед ним на колінах, одного удару правою взутою ногою в ділянку голови, від чого той впав на спину, а ОСОБА_5 умисно зі значною силою завдав йому не менше 5 ударів кулаками обох рук в ділянки грудної клітини та живота, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_7 смерть.

Після цього ОСОБА_5 припинив свої дії, а потерпілий ОСОБА_7 залишився лежати на газоні поблизу будинку АДРЕСА_1, звідки бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула за викликом свідка ОСОБА_8, був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» де о 19.00год. 08.10.2013р. в нейрохірургічному відділенні було констатовано його смерть.

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців лобової області справа, на повіках правого ока, нижньої повіки лівого ока із розповсюдженням на верхнє повіко біля кутів ока, вушних раковин, крововиливу в слизову оболонку губ зліва із переходом на ясна, крововиливів у м'яких покривах голови правої лобово-скроневої області та правого скроневого м'язу, під м'якими мозковими оболонками лівої потиличної частки, стінки правого бічного шлуночку мозку; крововиливів у м'язах нижньої третини правої бічної поверхні грудної клітки, в м'язах лівої бічної поверхні шиї в середній та нижній третинах із розповсюдженням в надключичну ямку, правої бічної поверхні верхньої третини шиї, правого купола діафрагми, в пристінкову очеревину, в жирову клітковину правої нирки, в круглій зв'язці печінки, в корінь брижі, переломів 9,10 ребер справа по середньо-пахвовій лінії, розривів капсули печінки та портальної вени.

Згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді розриву капсули печінки 3-5 сегментів, неповного розриву портальної вени та крововиливу в пристінкову очеревину входять до комплексу закритої травми живота та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7, що настала в результаті закритої травми живота, яка супроводжувалася розривом капсули 3-5 сегментів печінки, неповним розривом портальної вени та ускладнилася шоком-крововтратою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок у зв'язку з процесуальними порушеннями, змінити міру запобіжного заходу та відновити досудове слідство. В обґрунтування посилається на те, що повною мірою не зібрано та не наведено достатніх, належних доказів його вини. Слідство проведено неповно та однобоко, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

По відношенню нього застосовувався моральний тиск в порушення ст.21,107 КПК України. Не були допитані сусіди ОСОБА_6, та йому було відмовлено у проведені слідчого експерименту, що є порушенням права на захист. Обвинувачення будується лише на показах ОСОБА_6, який постійно плутався у показах. В ході допиту свідків факт нанесення ударів в область живота не встановлено. Суд не вивчив в повній мірі висновок експерта про причину смерті потерпілого ОСОБА_7. На судових дебатах його не було повідомлено про зміну прокурора, не було задано питання про можливість приступити до дебатів, заявляти відвід прокурору, якого немає в вироку, тим самим порушили його права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок скасувати як незаконний та необгрунтований, і направити справу на новий судовий розгляд через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що судом було безпідставно відхилено клопотання прокурора про допит лікаря, який лікував потерпілого ОСОБА_7. Пояснення потерпілого, які він надав, перебуваючи у лікарні, суперечать доказам зібраних по справі відносно ОСОБА_5 Те ж повідомив дільничний, який відбирав пояснення у потерпілого. З цих пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що його 7.10.2013р. побили троє невідомих на станції «Червона», яке завірено записом під текстом «с моих слов записано верно, мною прочитано» та підписом ОСОБА_7.

Крім того, в матеріалах є заява потерпілого ОСОБА_7 від 8.10.2013р. про притягнення до кримінальної відповідальності трьох невідомих осіб, яку прийняв слідчий Довгинцівського РВ КМУ та відповідно до якої у потерпілого було відібрано вище зазначене пояснення. Цій заяві суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Судом першої інстанції викривлено обставини кримінального правопорушення, а саме : згідно мотивувальної частини вироку судом встановлено, що 7.10.2013р. о 23.10год. обвинувачений ОСОБА_5, знаходячись біля АДРЕСА_1 умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше 8 ударів кулаками обох рук в ділянки голови, шиї та передньої частини тулубу», 5 ударів кулаками обох рук в ділянки грудної клітини та живота, але жодний зі свідків не вказував на таку кількість ударів, а також на те, що вони завдавалися по шиї та передній частині тулубу. Жоден документ провадження не підтверджує цього.

Пояснення свідка ОСОБА_6 у вироку викладені неправильно, ніби то він бачив, що потерпілий лежить несвідомий, обличчя в крові. Але свідок ОСОБА_6 пояснював у судовому засіданні 22.07.2014р., що територія біля будинку не освітлювалась, а обличчя потерпілого він побачив при відкритті дверей швидкої допомоги.

Суперечності між висновком судово- медичної експертизи та іншими доказами щодо моменту настання смерті потерпілого, поясненнями обвинуваченого, потерпілого та свідків суд не усунув, не вислухав обвинуваченого в останньому слові, не взяв до уваги тілесні ушкодження ОСОБА_5, чим були порушені вимоги ст.365 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали скарги, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення скарг, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом були досліджені повно та об'єктивно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом дослідженні всі обставини, які могли мати значення для справи. Неповноти та істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Докази, зібрані в справі, є допустимі та достатні.

Судом проведений детальний аналіз обставин скоєння злочину, за результатами якого суд прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Не зрозуміле посилання захисника у скарзі на істотні суперечності між доказами щодо настання смерті ОСОБА_7. І висновками судово-медичної експертизи, і зібраними доказами встановлено, що смерть потерпілого настала через декілька годин після нанесення йому побоїв.

Відхилені судом клопотання про допит дільничного міліціонера та лікаря не свідчить про неповноту судового слідства, як вважає захисник. Суд проаналізував первинні пояснення ОСОБА_7 і дав їм оцінку, яку колегія суддів вважає правильною.

В заяві ОСОБА_7 вказано, що його побила невідома особа, в поясненні - що на його напали троє невідомих. І заява, і пояснення складені працівниками міліції, а не ОСОБА_7 власноручно, в той час, коли він перебував в тяжкому стані, за декілька годин до смерті. Тому суд обґрунтовано не прийняв ці пояснення як правдиві. Крім того, навіть такі покази не спростовували б встановлений факт побиття ОСОБА_7 ОСОБА_5.

Твердження обвинуваченого та захисника в скаргах про те, що судом не досліджений механізм отримання тілесних ушкоджень, безпідставне, оскільки, експерт у висновку (а.п.81-85 т.1) дав відповідь на це питання. Щодо тілесних ушкоджень 4-х добової давності, на що посилається захисник, то це стосується лише синця лівої ключичної області, який не є в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7. Решта тілесних ушкоджень була заподіяна у швидкій послідовності одне за одним за декілька годин до настання смерті.

У цьому ж висновку вказана і кількість нанесених потерпілому ударів, і їх локалізація.

Піддаючи сумніву покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, захисник посилається на те, що ОСОБА_9 проживає на 9-у поверсі, і не могла нічого бачити, а ОСОБА_6 дає неправдиві та плутані покази. Але ці твердження не ґрунтуються на законі, тому не можуть бути прийняті колегією суддів. Свідки при допиті в суді були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність. Твердження захисника про те, що свідчення свідків мають розходження не відповідає дійсності. І свідок ОСОБА_9, і свідок ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що бачили бійку ОСОБА_5 з ОСОБА_7. Те, що ОСОБА_6 плутається в деталях, пояснюється його станом алкогольного сп'яніння.

Що стосується пояснень потерпілої, на що також посилається захисник, то суд відповідно до вимог ст. 95 КПК України обґрунтував свої висновки не поясненнями на досудовому слідстві, а поясненнями потерпілої ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, які вона підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду.

Посилання обвинуваченого в скарзі на те, що не допитані сусіди ОСОБА_6 та не проведений слідчий експеримент безпідставні, оскільки ОСОБА_5 пояснював на слідстві, що всі події не пам'ятає, конкретних прізвищ та ціль допиту не вказав.

Посилання захисника в скарзі на порушення судом вимог ст.365 КПК України також не відповідає дійсності і спростовується технічним записом судового засідання. В останньому слові обвинувачений не надавав ніяких нових доказів по справі, не повідомляв про нові обставини, просив лише долучити довідки про стан його здоров'я та здоров'я родичів. Клопотання про відновлення судового слідства ні ОСОБА_5, ні його захисник не заявляли.

Посилаючись в апеляційній скарзі на процесуальні порушення під час досудового та судового слідства, обвинувачений виклав свою оцінку висновкам слідства, а посилання на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 його побили, не стосується обвинувачення ОСОБА_5.

Судом дійсно не було об'явлено в судовому засіданні про заміну прокурора, на що посилаються в скаргах обвинувачений та захисник, але ОСОБА_5 на початку судового засідання були роз'яснені права, в тому числі і право відводу, і він, і захисник мали можливість заявити відвід прокурору Пістрюзі, але не зробили цього. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 пояснив, що підстав заявити відвід прокурору Пістрюзі у нього не було. Тому колегія суддів вважає це порушення КПК України не грубим, та таким, що не вплинуло на суть винесеного вироку.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.65 КК України та ніким не оскаржується.

Керуючись ст..405-407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Н.О.Шевченко

Дніпропетровської області

В.В.Богдан

І.Ю.Русакова

_____________________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/164/К/2015 Суддя 1 інстанції Бардін О.С.

категорія ст.122 ч.1 КК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.