Справа № 2-3228/06, 2-403/07 (22.11.2006)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007   року   Ленінський   районний   суд     м. Кіровограда   в

складі: головуючого                                - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                         - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                           - Платанової A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення СУД, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 року в розмірі 297 грн. 04 коп.,

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно сплачено заборгованість. Просить сягнути з відповідача понесені судові витрати - ЗО грн. у зв'язку із зверненням до суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки віднова ВІД позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закрити провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову прийнята судом, не порушує прав та законних інтересів сторін, за таких обставин є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Від сплати державного мита при зверненні позивач був звільнений, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" понесені судові витрата 00 справі - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    Кропліс Л.В.